УИД: 59RS0004-01-2022-003458-65

Судья – Делидова П.О. (гр.д.№ 2-64/2023)

Дело № 33–7085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Демидыч» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Демидыч», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи №** от 25.04.2019, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 25.04.2019 на основании договора купли-продажи №** за счет кредитных средств ею был приобретен автомобиль – ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) ** года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 170 000 руб. 30.04.2019 указанный автомобиль был принят по акту приема-передачи. В первые месяцы эксплуатации автомобиля и на протяжении всего времени его использования стали проявляться и впоследствии появляются дефекты. Так как автомобиль необходим для работы (приобретался специально) - единственный источник дохода для семьи, невозможность его использования причиняет существенный ущерб в виде утраченных возможностей заработка. Для приобретения автомобиля был взят кредит, поэтому приобрести другое транспортное средство возможности нет. В связи с тем, что ответчик не может устранить указанные выше дефекты автомобиля, а также поскольку дефекты проявляются через незначительный промежуток вновь, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки являются существенными: повторность, неоднократность.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств взамен заложенного имущества в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 26.04.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №** на сумму 1 332 841 руб. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения автомобиля ZOTYECoupaMT (ExaltedMT), ** года выпуска, VIN: **, который передан в залог банка. Заемщик начал нарушать условия договора по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, которое было удовлетворено частично.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль марки ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) 2018 года выпуска, VIN: **, в размере 1 170 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 437,24 руб.

С ООО «Демидыч» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 912,76 руб.

На ФИО1 возложена обязанность по возврату автомобиля марки ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) ** года выпуска, VIN: ** ООО «Демидыч».

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Демидыч», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Демидыч» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что недостатки, указанные в заказ-наряде не устранялись, в связи с чем, оснований для исчисления 30-дневного срока у суда первой инстанции не имелось, нахождение автомобиля более одного дня в ООО «Демидыч» связано с проживанием истца в отдаленном городе. Приводит доводы о том, что ФИО1 в нарушение правил сервисной книжки Техническое обслуживание прошло при пробеге 2808 км, вместо требуемых 2000 км., в связи с чем, гарантия на автомобиль прекращена в соответствии с условиями аннулирования гарантии сервисной книжки.

В апелляционной жалоб ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств взамен заложенного имущества в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Указывает, что суд не привел мотивов для отказа в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Демидыч» настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится к технически сложным товарам.

На основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2019 между ООО «Демидыч» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №** (л.д. 9-11), предметом которого является обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателю, а у покупателя надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) ** года выпуска, VIN: **. При заключении договора купли-продажи клиент был проинформирован о том, что в автомобиле устранялись недостатки лакокрасочного покрытия (пункт 1).

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 1 170 000 руб. В стоимость автомобиля включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (пункт 2.1).

Стоимость транспортного средства оплачена ФИО1 с помощью кредитных средств, выданных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 47-51).

В соответствии с разделом 4.1 договора купли-продажи продавец обязан передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем.

Качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства (пункт 5.1). Гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи. На основные элементы новых автомобилей, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия согласно сервисной книжке с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии). Срок гарантии на детали, бесплатно отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется в соответствии с ограничениями по гарантии, изложенным в договоре, но не более, чем до окончания срока гарантии на весь автомобиль. Детали, замененные по гарантии переходят в собственность продавца (пункт 5.3.1 договора).

Гарантия действует только при условии: автомобиль проходил гарантийный ремонт, в том числе кузовной ремонт для устранения повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, только в уполномоченных центрах обслуживания завода-изготовителя; автомобиль эксплуатировался с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль (пункт 5.4.3 договора).

30.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 12), в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) ** года выпуска, VIN: **.

В период эксплуатации транспортного средства стали проявляться недостатки, в связи с чем, ФИО1 в целях их устранения неоднократно обращалась как к ИП И., так и в ООО «Демидыч».

Так, в частности, автомобиль четыре раза направлялся на проверку к ИП И.: 06.06.2019 – плохо закрывается передняя дверь, срабатывает датчик заднего левого колеса (л.д. 13); 21.11.2019 – моргают кнопки и отключаются, постоянно пищит датчик заднего левого колеса, подтеки масла на двигателе, трещит обшивка возле лобового стекла, коррозия на левой передней двери на шарнире, плохо закрывается передняя дверь (л.д. 14); 28.11.2019 – отключение датчиков давления в шинах (л.д. 15); 17.04.2020 – постоянно горят стоп-сигналы, на холодный двигатель посторонний шум со стороны ДВС, не показывает давление в заднем колесе, коррозия на стыке заднего бампера, впереди при открытии двери, под капотом (л.д. 16). Кроме того, в материалы дела представлены заказ-наряды от 01.05.2020, 05.06.2020, однако в них не содержится сведений о причинах обращений клиента в сервисный центр ИП И., указан лишь примерный срок окончания работ – 06.05.2020 и 19.06.2020 соответственно (л.д. 163, 165).

Из ответа, подготовленного ИП И., следует, что по результатам вышеназванных обращений недостатков в автомобиле обнаружено не было. Все обращения были на коммерческой основе для осуществления текущего ремонта. Гарантийного ремонта автомобиля ИП И. не осуществлял. Дилерское соглашение с заводом-изготовителем, с ООО «Демидыч» либо с иными лицами отсутствует. ИП И. не имеет статуса уполномоченного лица марки ZOTYE и не уполномочен заводом-изготовителем, продавцом либо кем-то иным для проведения безвозмездного гарантийного ремонта автомобилей указанной марки (л.д. 157).

Также, ФИО1 в целях устранения недостатков автомобиля как минимум четыре раза обращалась в ООО «Демидыч»: 31.07.2021 – уходит охлаждающая жидкость, прогорел коллектор, гул спереди при остановке (л.д. 147-148); 22.12.2021 – запах масла в салоне, уходит масло ДВС, периодически не срабатывает турбина (л.д. 82); 12.01.2022 – микротрещины корпуса турбонагревателя, радиальный и осевой люфт, увеличение зазора во втупке вестгейта (л.д. 151); 30.06.2022 – дым из выхлопной трубы при оборотах свыше 3 тысяч, запах масла при остановке (л.д. 155).

20.07.2021 между ФИО1 и ООО «Демидыч» был заключен договор на подменный автомобиль (л.д. 130), по условиям которого автосалон передает в безвозмездное пользование и управление клиенту принадлежащий автосалону на праве собственности автомобиль марки JAC S3, VIN **, ** года выпуска. Договор заключен на период с 20.08.2021 по 03.09.2021.

Из письменных пояснений директора ООО «Демидыч» Н. следует, что автомобиль JAC S3, VIN **, ** года выпуска был передан ФИО1 в безвозмездное временное пользование на основании договора на период с 20.08.2021 по 03.09.2021. В этот период гарантийные работы в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, не осуществлялись. Автомобиль JAC S3 предоставлен ФИО1 для проведения тест-драйва. Сегмент автомобилей для тест-драйва предоставляется на бесплатной основе клиентам для привлечения покупателей в автосалон с целью приобретения автомобилей (л.д. 156).

Определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А.

Из заключения эксперта № 228а/22 следует, что при исследовании автомобиля COUPAMT (EXAITEDMT) 2018 года VIN: ** установлен недостаток лакокрасочного покрытия рамки радиатора, относящийся к числу производственных. С технической точки зрения, недостаток лакокрасочного покрытия рамки радиатора не является существенным и является устранимым, повторное появление невозможно при условии соблюдении технологии окраски. Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия рамки радиатора автомобиля составляет 9 230 руб., необходимые временные затраты – 4,75 нормо/час (л.д. 218-234).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, исходя из того, что ФИО1 в течение более 30 дней одного гарантийного срока не могла использовать ТС по назначению. При этом, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», суд указал, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия рамки радиатора не имеют признаков существенности на период рассмотрения дела. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф, снизив его размер с 600 000 рублей до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Банк УРАЛСИБ», суд исходил из того, что кредитный договор заключен последним с ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Демидыч», не являющегося стороной договора, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием ремонта в установленных судом периодах, тем не менее, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу денежных средств в силу следующего.

Из представленной в материалы дела гарантийной/сервисной книжки следует, что первое техническое обслуживание автомобиля должно быть пройдено через 6 месяцев или 2000 км. пробега с начала эксплуатации в зависимости от того что наступит ранее (стр.23 Гарантийной книжки). Однако, истец в нарушение правил установленных сервисной книжки прошла «нулевое» ТО 06.06.2019 при пробеге 2808 км., нарушив таким образом правила технического обслуживания.

Как следует из Условий аннулирования гарантии (стр.17 Гарантийной/сервисной книжки), гарантия аннулируется в случае эксплуатации и технического обслуживания не в соответствии с правилами эксплуатации и технического обслуживания настоящего ТС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении гарантийных обязательств в 2019 году, обращение истца к продавцу в последующие годы происходило за пределами действия гарантии, что не предполагает возможности обращения требований истца к продавцу, обязательства продавца за пределами гарантии не распространяются. При этом, гарантийный срок не является процессуальным сроком и восстановлению (продлению) не подлежит.

Так, ФИО1 пройдя ТО за пределами срока (6 месяцев, либо 2000 км.), установленными сервисной книжкой (л.д. 30 Сервисной книжки), несмотря на небольшой пробег автомобиля, автоматически утратила гарантию. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, отклонений по сроку или километражу при прохождении ТО производителем не предусмотрено, в сервисной книжке такого условия также не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Демидыч» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Демидыч», поскольку в действиях ответчика ООО «Демидыч» нарушений прав потребителя ФИО1 не усматривается.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми необходимо оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможность обратиться в суд с исковыми требованиями к изготовителю транспортного средства ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании денежных средств, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи №** от 25.04.2019 денежных средств в размере 1170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8912,76 руб. отменить, во взыскании государственной пошлины с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8912,76 руб. отказать.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль марки ZOTYE CoupaMT (ExaltedMT) ** года выпуска, VIN: ** обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.