Дело № 2а-2305/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004248-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С. при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании постановления недействительным, в обосновании указывая следующее.

14.06.2023 года Ленинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №* по иску АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 805 679 рублей 91 копейка, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, взыскана неустойка за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере ключевой ставки Центрального банка России, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 710 руб. а также обращено взыскание на предметы залога.

05.10.2023 года указанное решение вступило в законную силу.

02.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*.

01.09.2025 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В рамках указанного выше гражданского дела для определения рыночной стоимости залогового имущества и его начальной продажной цены проводилась оценочная экспертиза. Так, согласно экспертному заключению №* от 18.05.2023 года рыночная стоимость объектов недвижимости на день проведения экспертизы составляла:

- здание центрально-ремонтной мастерской площадью 1 313,52 кв.м. - 16 348 908,77 руб.,

- здание компрессорной площадью 409,03 кв.м. - 6 441 790,68 руб.,

- здание материального склада с пристроем и принадлежностями площадью 1 952,41 кв.м. - 25 441 799, 78 руб.,

- здание химводоочистки с пристроем площадью 584,64 кв.м. - 17 991 883,75 руб.,

- здание пенотушения площадью 168,68 кв.м. - 3 600 129,33 руб.,

- здание масляной бойлерной площадью 216,3 кв.м. - 2 827 134,95 руб.,

- здание котельной высокоорганического теплоносителя площадью 221,55 кв.м. - 2 664 853,53 руб.,

- право аренды земельного участка площадью 133 152 кв.м. - 16 715 852,69 руб.,

- право аренды земельного участка площадью 5 605 кв.м. - 3 244 768,82 руб.,

- право аренды земельного участка площадью 803 кв.м. - 464 854,86 руб.,

- право аренды земельного участка площадью 876 кв.м. - 507 121,61 руб.,

Одновременно судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в судебной экспертизе.

При этом следует отметить, что рыночная цена недвижимого имущества со времени составления экспертного заключения по настоящее время существенно возросла, не менее, чем на 25%.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве, Закону «Об оценочной деятельности», устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, а именно, на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что является основанием для его отмены.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО3 от 01.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

Судом для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО1, Насибова Г.С. кызыне явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила, что в настоящее время истцами в Ленинский районный суд г. Самары направлены заявления об изменение способа и порядка исполнения решения суда и об утверждении условий мирового соглашения, которые в настоящее время не рассмотрены. Поддержала доводы административного иска, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что начальная продажная цена недвижимого имущества установлена решением суда, которое является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вынесенное 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должниками не оспаривалось, также не оспаривалось постановление о передаче арестованного имущества на торги. Никаких доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении направления постановления о передаче имущества на торги, которые могли бы повлиять на их результаты, административными истцами не представлено. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, должником не было предпринято никаких мер по оплате кредитной задолженности. Считает, что административный истец затягивает исполнение решения суда. Подробная позиция административного ответчика изложена в письменных возражениях (л.д. 34-38).

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находится исполнительное производство, возбужденное 02.05.2024 г. на основании исполнительного листа серии №*, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №* (л.д. 66-157).

Указанным решением, в том числе было обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно:

- Здание центрально-ремонтной мастерской, назначение: нежилое, площадь: 1 313,52 кв.м., инвентарный номер: №, Лит.: П, П1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №*. Объект располагается на земельном участке площадью 5 605 кв.м., адрес земельного участка, на котором расположен Объект: <адрес>, кадастровый (или условный) номер земельного участка, на котором расположен объект: 73:23:01 30 19:41. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10 г. Срок аренды до 01.10.2058 г.

- Здание компрессорной, назначение: нежилое, площадь: 409,03 кв.м., инвентарный номер: №*, этажность: 1-этажный, лит.: Р, адрес Объекта: ульяновская область, <адрес>, Кадастровый (или условный) №*. Объект располагается на земельном участке площадью 133 152 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка: 73:23:01 30 19:32. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10 г. Срок аренды до 01.10.2058 г.

- Здание материального склада с пристроем и принадлежностями, назначение: нежилое, площадь: 1 952,41 кв.м., инвентарный номер: №*, этажность: 1-этажный, лит.: 0,01,о,о1, адрес Объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №*. Объект располагается на земельном участке площадью 5 605 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка: №*. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10 г. Срок аренды до 01.10.2058 г.

- Здание химводоочистки с пристроем, назначение: нежилое, площадь: 584,64 кв.м., инвентарный номер: №*, этажность: 4-этажный, лит.: Н, Н1, адрес Объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №*. Объект располагается на земельном участке площадью 803 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка: №*. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10 г. Срок аренды до 01.10.2058 г.

- Здание пенотушения, назначение: нежилое, площадь: 168,68 кв.м., инвентарный номер: №*, этажность: 2-этажный, лит.: Е, адрес Объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №*. Объект располагается на земельном участке площадью 133 152 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка: №*. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 6664 от 19.11.10 г. Срок аренды до 01.10.2058 г.

-Здание котельной высокоорганического теплоносителя, назначение: нежилое, площадь: 221,55 кв.м., инвентарный номер: №*, этажность: 2-этажный, лит.: Ж, адрес Объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №*. Объект располагается на земельном участке площадью 876 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка: №*. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №* от 19.10.10 Срок аренды 01.10.2058.

- Здание масляной бойлерной, назначение: нежилое, площадь 216,3 кв.м., инвентарный номер: №*, этажность: 1-этажный, лит.: Д, адрес Объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №*. Объект располагается на земельном участке площадью 133 152 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка: №*. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10 г. Срок аренды 01.10.2058, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 76 999 279,01 руб., в том числе:

- начальная продажная цена Здания центральной ремонтной мастерской – 13 079 127 руб. 02 копейки;

- начальная продажная цена Здания компрессорной – 5 153 432 руб. 54 копейки;

- начальная продажная цена Здания материального склада с пристроем и принадлежностями – 20 353 439 руб. 82 коп;

- начальная продажная цена Здания химводоочистки с пристроем – 14 393 507 рублей;

- начальная продажная цена Здания пенотушения – 2 880 103 руб. 46 копеек;

- начальная продажная цена Здания масляной бойлерной – 2 261 707 руб. 96 копеек;

- начальная продажная цена Здания котельной высокоорганического теплоносителя – 2 131 882 руб. 82 копеек;

- начальная продажная цена права аренды земельного участка площадью 133 152 кв.м, расположенного по адресу <адрес> по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10. Срок аренды до 01.10.2058 – 13 372 682 руб. 15 коп.

- начальная продажная цена права аренды земельного участка площадью 5 605 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10. Срок аренды до 01.10.2058г. – 2 595 815 руб. 06 коп.

- начальная продажная цена права аренды земельного участка площадью 803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10 г. Срок аренды до 01.10.2058 – 371 883 руб. 89 коп.

- начальная продажная цена права аренды земельного участка площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка №* от 19.11.10. Срок аренды до 01.10.2058 – 405 697 руб. 29 коп. (л.д. 19-27)

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества),в который вошло вышеуказанное недвижимое имущество и указана его предварительная оценка и общая стоимость с указанием на то, что оценка установлена судом. Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не поступили. Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему было получено ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя при производстве описи имущества не обжаловались вышестоящему должностному лицу и не оспаривались в суде.

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость имущества, подвергнутого аресту (описи) по акту от 03.06.2024, равная стоимости, установленной Ленинским районным судом <адрес> в решении от 14.06.2023. Разъяснено право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Указанное постановление не обжаловалось (л.д. 104-106).

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества подана заявка на торги №*, которое также было получено ФИО1 и не обжаловано (л.д. 107).

В связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для передачи имущества на торги, заявка на торги от 11.07.2024 оставлена без движения.

Повторное постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 01.09.2025 и одновременно подана заявка на торги №*.

Не согласившись со стоимостью спорного арестованного имущества, ФИО1 09.09.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о производстве переоценки арестованного имущества, указывая, что отчет об оценке имущества составлен 18.05.2023, а постановление о передаче имущества на торги вынесено 01.09.2025, то есть через 2,5 года. Просил произвести оценку арестованного имущества по состоянию на настоящее время (л.д. 155-156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 157).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2025 о передаче спорного арестованного имущества на торги, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебном акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законам, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим закона, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом».

В силу ч.1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2 соглашения ФССП России № 001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которыми предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализации арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Зная о наличии вступившего 05.10.2023 в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о возбуждении 02.05.2024 исполнительного производства по указанному решению суда и осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по продаже имущества на торгах, ФИО1, ФИО1 и ФИО2, не предприняли никаких попыток к погашению имеющейся задолженности, до 01.09.2025 не оспаривали стоимость арестованного имущества, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении начальной продажной цены не обращались.

Начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества была определена решением суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества. Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество, вступило в законную силу и, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, подлежит исполнению. Обязанности у судебного пристава-исполнителя обратиться с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены, законом не предусмотрено.

Кроме того, само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2025 о передаче арестованного имущества на торгах является законным, обоснованным и признании законным не подлежит, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований административным истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме, которое будет изготовлено – 28.10.2025.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.