Мировой судья фио Дело № 11-105/23

Номер дела в суде первой инстанции 2-489/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 344 адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21 июля 2022 года № 2881850 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 года между ООО МКК «Каппакадокия» и ФИО1 заключен вышеназванный договор займа, по условиям которого ООО МКК «Каппадкокия» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить такую же сумму в срок до 20 августа 2022 года, а также выплатить проценты за пользование займом. 21 июля 2022 года ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства по договору исполнило и перевела на счет фио денежные средства. Вместе с тем в нарушении условий договора, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

22 декабря 2022 года ООО МКК «Каппакадокия» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по договору займа от 21 июля 2022 года № 2881850 заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) № 22/22.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ООО МКК «Каппакадокия» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «Каппадкокия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить такую же сумму в срок до 20 августа 2022 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (л.д.14).

Из заемных денежных средств фио был подключен к программе «Будь в курсе» и застрахован по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. Стоимость подключения к программе «Будь в курсе» составляет сумма, страховая премия по программе страхования составляет сумма.

21 июля 2022 года ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства по договору исполнило и перевела на счет фио денежные средства в размере сумма (с учетом вычета оплат по программе «Будь в курсе» и программе страхования), что подтверждается платежным поручением и выпиской движения денежных средств по банковской карте фио (л.д.19,60).

ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за период с 21 июля 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере сумма и пени в размере сумма.

Условия договора, в том числе и в части установленного размера процентов, сторонами были согласованы, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора на согласованных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО1 был лишен возможности в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, отказаться от заключения договора, не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку не противоречат условиям договора, предусмотренных требованиями ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком и его представителем не предоставлено никаких доказательств того, что указанная в договоре займа персональная информация неверна, в период заключения договора им были утеряны документы, которые могли быть использованы при заполнении Оферты и договора займа. Также ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему банковской карты и перечисления на нее денежных средств.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен незаконно, необоснованно, истец был лишен возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить возражения на исковые требования, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Иная жалоба ответчиком не подавалась, а потому суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 344 адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья