судья Макоев Б.М. дело № 22-577/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей Хажнагоевой Ж.Х. и Баговой Т.Н.,
при секретарях судебного заседания Емзаговой М.С. и Кярове А.З.,
с участием прокуроров Кануковой О.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Черкесова В.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Черкесова В.Ж. на приговор Урванского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
осужден по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление. Постановлено обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложен на ФКУ УФСИН России по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
установил а:
согласно приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 сентября 2022 года в 23 часа 30 минут, находясь напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, куда прибыл с целью грубого нарушения общественного порядка, используя малозначительный повод ссоры, произошедшей ранее с ФИО16 и Потерпевший №2, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, с применением принесенного с собой огнестрельного охотничьего ружья 12 калибра модели «Вепрь-12 Молот» произвел не менее 5 выстрелов в сторону автомашины «Хендай Солярис», за рулем которой находился Потерпевший №1, а в качестве пассажиров присутствовали Потерпевший №2, ФИО7 и Потерпевший №3, и в сторону автомашины «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «М 245 КХ 07», за рулем которой находился ФИО9, вследствие чего причинил имущественный вред Потерпевший №1 на сумму 1424 рублей и ФИО9 на сумму 483 рубля, не повлекшие причинение значительного ущерба, а Потерпевший №2, ФИО7 и Потерпевший №3 моральный вред.
ФИО1 осужден по приговору Урванского районного суда КБР по части 2 статьи 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж., действующий в интересах ФИО1, считая приговор Урванского районного суда КБР несправедливым, просит его изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что постановленный приговор является необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, личности осужденного ФИО1 назначенное наказание является суровым. Указывает о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и отца, положительно характеризуется по месту жительства, участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской республики, является «Ветераном боевых действий». Просит учесть изложенные обстоятельства и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ.
В возражении старший помощник прокурора Лескенского района Карданов В.Т. указывает, что судом учтены все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания и оснований для его смягчения не имеется. Считая приговор Урванского районного суда 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ФИО1 и его защитника Черкесова В.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Канукову О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании положений статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановленного приговора.
В силу положений статьи 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов.
Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 30 сентября 2022 года совершил хулиганство, грубо нарушив общественный порядок, используя малозначительный повод ссоры с ФИО16 и Потерпевший №2, действуя из хулиганских побуждений, умышленно с применением огнестрельного оружия, нарушив покой жителей с.<адрес> КБР, произвел не менее 5 выстрел в сторону двух автомашин, в которых находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №3, ФИО9
Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и не основаны на материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемыми действиями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода; при этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий; если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Суд, установив, что осужденным ФИО1 совершено противоправное деяние из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода, не указал в приговоре причину ссоры с потерпевшими.
Между тем, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО13 личных взаимоотношений, носящих неприязненный характер.
В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2, ФИО14 угрожали ему избиением. Ранее Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2, ФИО15, ФИО16, ФИО14 избили его и угрожали ему расправой, что следует из приговора.
В материалах уголовного дела имеется постановление Урванского районного суда КБР от 8 июля 2022 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в умышленном повреждении имущества ФИО16 по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т.2 л.д.169-173)
Полагая, что ФИО1 совершено хулиганство, суд указал, что его вина доказана в совершении инкриминируемого преступления показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.
Между тем, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.
Разрешая вопрос о наличии в действиях виновного лица хулиганства суд должен достоверно установить наличие у него прямого умысла на совершение хулиганских действий, выяснив повод и причину произошедшего инцидента, установив инициатора встречи, исключив при этом наличие личных неприязненных отношений между ними.
Из материалов уголовного дела следует, что инициатива встречи с потерпевшими исходила не от осужденного ФИО1. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №3 прибыли к месту встречи, выбранному ими, для выяснения взаимоотношений с ФИО17, вместе с которым в означенное место прибыл и ФИО1, надев бронежилет. В ходе встречи осужденный ФИО1 произвел 5 выстрелов из огнестрельного оружия в сторону автомашин, в которых находились потерпевшие.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Судом не выяснены у осужденного ФИО1 мотивы такого поведения и цель применения им огнестрельного оружия, а у потерпевших цель их визита, повод встречи и выбора безлюдного места в позднее время суток.
Правовая оценка указанных обстоятельств, безусловно, влияет на выводы суда о виновности (или невиновности) осужденного и правильности квалификации его действий, в случае их противоправного характера.
Исходя из смысла действующего уголовного закона, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, не может квалифицироваться как хулиганство.
Указав в приговоре о причинении ФИО1 имущественного вреда ФИО9 и Потерпевший №1, суд не отразил, в чем же выражается этот ущерб и каким способом повреждено имущество.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении хулиганства и правовой оценке его действий преждевременны.
В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы действий, характер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах. Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений осужденного ФИО1 и потерпевших, вероятность наличия между ними неприязненных отношений, исключающих хулиганский мотив, не были судом надлежаще проверены.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, по итогам которого следует принять законное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
определил а:
приговор Урванского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 5 мая 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сабанчиева Х.М.
судьи Багова Т.Н.
Хажнагоева Ж.Х.