РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Арутюнян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/23 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 г., ссылаясь на то, что взысканная в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119920,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просило снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель финансового уполномоченного не явился, представил возражения.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.07.2022 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, а также транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
13.03.2022 представитель Потерпевшего обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.07.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
31.08.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя Потерпевшего с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.
К заявлению приложено экспертное заключение № 565-0822-1 от 09.08.2022, подготовленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО Страховая компания «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 410 591 рубль 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 288 800 рублей 00 копеек.
30.09.2022 года Финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 294 769 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 482, в том числе: в счет восстановительного ремонта Транспортного средства - 288 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения - 6 769 рублей 00 копеек.
19 октября 2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» получена претензия с требованием о выплате неустойки.
14.11.2022 Финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 50 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ Потерпевшего перечислено 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 370998 на сумму 43 500 рублей 00 копеек, № 371003 на сумму 6 500 рублей 00 копеек (НДФЛ).
Неустойка за период с 03.08.2022 года по 30.09.2022 года составляет 169920,00 руб.
С учетом выплаченной страховой компанией неустойки решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 г. с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 119920,00 руб.
Суд, принимая решение, исходит из того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признает решение финансового уполномоченного законным.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель не представил достаточных доказательств, обосновывающих и подтверждающих исключительную природу обстоятельств, которые послужили основанием нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает размер, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 119920,00 руб., соответствующей требованиям закона. При этом суд исходит из того, что страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставления необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 5 апреля 2023 года