Решение по делу № 2А-5404/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в его содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих его права, взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания.

Дело № 2а-5404/2022 14 октября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-005609-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Сибирко .. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску, изолятору временного содержания отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в его содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих его права, взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, изолятору временного содержания отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в его содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих его права, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 120 000 рублей.

Требование мотивировал тем, что из ответа на его обращение о разъяснении норм действующего законодательства прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ..... ему стало известно о том, что условия отбывания наказания в исправительных учреждениях должны соответствовать нормам международного права, которые имеют приоритет по отношению к Российскому законодательству. Условия содержания должны отвечать требованиям Минимальных стандартных правил обращения с заключёнными, принятые первым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в г. Женеве в 1955 году и утверждённые Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31.07.1957 г. и 2076 (LXII) от 13.05.1977 г., а также стандартам, указанным в постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Вместе с тем, при его содержании в изоляторе временного содержания отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску (далее - ИВС, изолятор) в период ..... были допущены нарушения его прав на надлежащие условия содержания, а именно: он не был обеспечен минимально нормой площади (предоставлялась менее 4 кв.м); не был обеспечен индивидуальным и обособленным спальным местом (кровати отсутствовали, был деревянный настил); в камере отсутствовало естественное освещение, а искусственное освещение было тусклым; камера не отвечала санитарно-гигиеническим требованиям, поверхность стен была покрыта штукатуркой в виде «шубы»; санузел не отвечал требованиям приватности; материально-бытовое обеспечение было ненадлежащим - постельные принадлежности выдавали не в полном объёме.

Таким образом, утверждает, что в указанный период времени находился в бесчеловечных условиях, нарушающих его права, гарантированные статьёй 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, а также частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающими, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

С учётом изложенного, просил признать нарушение его прав и свобод, гарантированных статьями 3, 13 Конвенции по правам человека, статьи 21 Конституции Российской Федерации, связанных с незаконными действиями (бездействием), выразившихся в его содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих его права, ..... За нарушение его прав и свобод при содержании в ИВС просит суд взыскать с административных ответчиков денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС в размере 120 000 руб.

Участвующий ранее в судебном заседании 22.09.2022 по видео-конференц связи административный истец ФИО1 первоначально на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нём основаниям. В последующем, после изложения позиции представителем административных ответчиков пояснил, что направит в суд заявление об отказе от заявленных требований, однако в последующем представил заявление, что не отказывается от заявленных требований. .....

По инициативе суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: отдел министерства внутренних дел России по г. Северодвинску, Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле в качестве заинтересованных лиц: Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратура г. Северодвинска, а также прокуратура Архангельской области.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ОМВД России по г. Северодвинску, ИВС ОМВД России по г. Северодвинску извещены надлежащим образом, заинтересованные лица: Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратура г. Северодвинска, а также прокуратура Архангельской области (л. <...>, 76, 77).

В представленном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации ..... действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование (л. <...>), просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в нём основаниям (л.д. 84-86). Указывает, что в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По её мнению, в суд не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их вина, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и вредом, причинённым административному истцу. Кроме того, Министерству финансов РФ не представлены доказательства каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц. Доводы, которые приводит административный истец в административном исковом заявлении, ничем не подтверждаются. Считает, что административным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 120 000 руб. явно завышена, не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Административным истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали причинение ему вреда здоровью, либо иного вреда в результате указанных в иске обстоятельств.

Участвующий в судебном заседании представитель административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ОМВД России по г. Северодвинску, ИВС ОМВД России по г. Северодвинску ..... действующая на основании доверенностей (л. <...>), имеющая высшее юридическое образование (л. д. 37), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая, что законные основания к этому отсутствуют (л. д. 31-32). Настаивала на пропуске административным истцом установленного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд. Пояснила, что в ОМВД России по г. Северодвинску отсутствует информация о содержании ФИО1 в ИВС .....

Настаивала на том, что условия содержания в ИВС соответствовали и соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, однако подтвердить данный факт либо опровергнуть за период с ..... в настоящее время в связи с изложенным не представляется возможным.

За защитой своих прав в судебные органы, а также в органы прокуратуры с жалобами на условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 в период его нахождения в ИВС ОМВД с ..... или сразу после убытия из него не обращался. Обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного периода времени (спустя более 20 лет). При этом обстоятельств уважительности причин длительного необращения с административным иском не приводит. Административный истец имел возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с таким иском не обращался, хотя полагал свои права нарушенными с ....., в связи с чем, по её мнению, на ОМВД России по г. Северодвинску не может быть возложен риск несения неблагоприятных последствий ввиду невозможности предоставления полных сведений по факту содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску и условиях его содержания.

Применение мер прокурорского надзора со стороны Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры г. Северодвинска, прокуратуры Архангельской области по жалобам ФИО1 в связи с нарушением условий его содержания в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску в ..... не осуществлялось.

Ссылаясь на положения статьи 45, части 1 статьи 62 КАС РФ, предусматривающих, что бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вреда, а также причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) ответчика возложено на административного истца. Административный истец, заявляя требования о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в ИВС, доказательств, свидетельствующих о виновности действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по г. Северодвинску, ОМВД России по г. Северодвинску в целом, и причинно-следственной связи между действиями и наступившими предполагаемыми негативными для него последствиями в подтверждение данного довода не приводит, фактов причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда имуществу не представляет. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска ..... представляющая также интересы Прокуратуры Архангельской области на основании представленной доверенности (л. д. 79), полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства в его обоснование не представлены, требования ничем не обоснованы. ФИО1 не обращался за защитой своих прав в прокуратуру г. Северодвинска, проверки по его обращениям не проводились. .....

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судами извещались в том числе, в соответствии с положениями части 8 статьи 96 КАС РФ путём размещения информации на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела Северодвинского городского суда № 1-306-02, поступившие ответы на запросы суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

.....

.....

.....

.....

По настоящему делу судом установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... ФИО1 осуждён к .....

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просит признать действия (бездействие), выразившиеся в его содержании в ИВС в ненадлежащих условиях, не соответствующими требованиям законодательства и нарушающих его права, в период с .....

Вместе с тем, как следует из материалов, пояснил представитель административных ответчиков, не оспаривал сам административный истец в судебном заседании, за защитой своих прав в судебные органы, а также в органы прокуратуры с жалобами на условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 в период его нахождения в ИВС ОМВД ..... или сразу после убытия из него не обращался. Обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного периода времени - спустя более 20 лет.

При этом обстоятельств уважительности причин длительного не обращения с иском, в судебном заседании не привел.

Каких-либо доказательств тому, что условия содержания административного истца в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску не соответствовали требованиям установленным законом, суду не представлено, как и доказательств того, что действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены его права.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их уничтожения по сроку давности.

С учетом того, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским и административным законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с таким иском не обращался, хотя полагал свои права нарушенными с 2002 года, на административных ответчиков не может быть возложен риск несения неблагоприятных последствий ввиду невозможности предоставления полных сведений по факту содержания истца в исправительном учреждении и условиях содержания.

.....

.....

Кроме того, представить сведения по жалобам арестованных на условия содержания в ИВС за 2002 год не представляется возможным, так как срок хранения номенклатурных дел по переписке на основании пункта 325 указанного приказа № 655 от 30.06.2012 составляет десять лет.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

При этом уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину административным ответчикам, поскольку административный истец обратился в суд с иском спустя значительное время - спустя 20 лет.

Длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания в ИВС, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании.

При этом длительное необращение административного истца за защитой своих прав также ставит под сомнение степень и характер перенесённых страданий административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что большая часть изложенных в исковом заявлении фактов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, на наличие негативных последствий, наступивших в результате действий административных ответчиков, административный истец не указал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сибирко .. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску, изолятору временного содержания отдела министерства внутренних дел России по г. Северодвинску о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в его содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих его права, взыскании денежной компенсации за нарушение условий его содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.