Решение по делу № 02-6540/2022 от 22.12.2022 | Бутырский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 22 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6540/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио суммы выплаты страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 07.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный №K022PC777, под управлением ФИО1 и автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный № T692OY150, под управлением фио.

На момент аварии автомашина марка автомобиля, регистрационный № К022PC777 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ХХХ 0060925300.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от 07.08.2019 г. по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель фио управляя т/с Форд, регистрационный №T692ОД150 двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный № К022PC777, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Учитывая то, что вина фио в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу фио была установлена, СПАО "Ингосстрах" в порядке Закона об ОСАГО произвело ему, как потерпевшему, выплату страхового возмещения в сумме сумма (п/п №855942 от 27.08.2019; п/п №40954 от 11.10.2019; п/п №1286911 от 01.11.2019.г; п/п №1286911 от 01.11.2019г.).

Позднее, от страховой компании фио (адрес) поступило решение Сергиево-Посадского городского суда адрес по делу N 12-405/2019 от 06.09.2019г., согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, в отношении фио, вынесенное 07.08.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес, по факту произошедшего 07.08.2019г. ДТП - отменено.

Кроме того, поступило постановление N 18810050180012340948, вынесенное 07.08.2019 г. в отношении фио, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что виновником в ДТП является ФИО1

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом ФИО1 признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произведенные истцом ответчику страховые выплаты являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о признании требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, заявление фио, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный № K022PC777, под управлением ФИО1 и автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный № T692OY150, под управлением фио.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от 07.08.2019 г. по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении B связи C отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель фио управляя т/с Форд, регистрационный №T692ОД150 двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный № К022PC777, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Кроме того, поступило постановление N 18810050180012340948, вынесенное 07.08.2019 г. в отношении фио, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. из чего следует, что виновником в ДТП является ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

B силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком денежные средства удерживаются неправомерно, то с фио также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.

22.12.2022 года от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом ФИО1 признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произведенные истцом ответчику страховые выплаты являются неосновательным обогащением последнего. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаты страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева