Дело № УИД: 29RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рычихиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мезень гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем «Мерседес-Бенц» гос номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО5 «Ягуар Х-Тайп» гос номер <***>, ФИО6 «Хундай Санта-Фе» гос номер <***>, ФИО7 «Хундай Акцент» гос номер <***>, ФИО8 «Ваз 21124» гос номер <***>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ 0361443063. Потерпевшему ФИО5 ответственность, которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 367 311 руб. Потерпевшей ФИО6 ответственность которой была застрахована в АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 48 100 руб. Потерпевшему ФИО8, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 89 700 руб. Потерпевшему ФИО7, ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 21 100 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ущерб в размере 526 211 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 526 211 руб., в возврат госпошлину в размере 15 524 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.97-98)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «Альфа Страхование», СПАО «Ресо Гарантия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по <адрес> ДТП с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц» гос номер <***>, под управлением ФИО1, и припаркованными автомобилями «Ягуар Х-Тайп» гос номер <***>, принадлежащем ФИО5, «Хундай Санта-Фе» гос номер <***>, принадлежащем ФИО6, «Хундай Акцент» гос номер <***>, принадлежащем ФИО7, «Ваз 21124» гос номер Р 780 СА 161принадлежащем ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность:

ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»,

ФИО6 в АО «Альфа Страхование»,

ФИО8 и ФИО7 в СПАО «Ресо Гарантия»,

ФИО1 в САО «ВСК» полис ХХХ 0361443063.

ФИО5 заключил с АО «Тинькофф Страхование» соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 367 311 руб. (л.д. 31-34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС «Хундай Санта-Фе», принадлежащего ФИО6 восстановительных расходов с учетом износа составляет 48 100 руб., которые были ей выплачены (л.д. 36-46).

Согласно экспертному заключению ПР 14514922 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2112, принадлежащего ФИО8 с учетом износа составляет 89 700 руб., которые ему были выплачены (л.д. 48-58).

Согласно экспертному заключению ПР 14493949 стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай Акцент», принадлежащего ФИО7 с учетом износа составляет 21 100 руб., которые ему были выплачены (л.д. 60-69).

САО «ВСК» перечислило:

АО «Т-Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35),

АО «АльфаСтрахованию» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47),

САО «Ресо Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59),

САО «Ресо Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона).

Исходя из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, материалов дела об административном правонарушении, следует, что ответчик ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», гос номер <***>, двигаясь по Соборному свернул на Лермонтовскую, проехав на «Кирпич», попал в ДТП. НА <адрес> наткнулся на препятствие «полусфера» от чего не справился с управлением и въехал в автомобиль «Ягуар» от него выкинуло на близлежащие автомобили «Хундай Акцент», Ваз 2112, «Хундай Санта-Фе. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершенном ДТП признал, в содеянном раскаялся.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», гос номер <***>, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортными средствами: «Ягуар Х-Тайп», го сномер <***>, водитель ФИО5, «Хундай Санта-Фе», гос номер <***>, водитель ФИО6, Ваз 2112, гос номер <***>-161, водитель ФИО3, «Хундай Акцент» гос номер <***>, водитель ФИО7, причинив транспортным средствам механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, оставившим место ДТП, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком 1 год. Постановление вступило в законную силу.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что оставшийся объем повреждений и характер их возникновения, не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортными средствами ответчика, ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (сведениями о ДТП, иными материалами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение убытков в размере (<данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (Пятьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Рычихина