Дело № 2-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 октября 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при помощнике судьи Калайтановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании договора о вкладе недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 01.07.2007г. между ФИО5 (арендодатель) и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (арендатор) был заключен договор аренды № 496/07 по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование участок земли площадью 20 кв.м для размещения контейнера с оборудованием базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС и бетонной опоры для размещения антенно-фидерных устройств, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. 23.10.2014 г. ФИО5 подарил этот земельный участок внучке - ФИО4 22.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (вкладчик) был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». Вкладчику был открыт счет №. 24.01.2017 г. заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым суммы за аренду участка перечислялись на данный счет. 21.01.2021г. Решением Саратовского районного суда Саратовской области договор дарения спорного земельного участка был признан недействительным. Полагает, что поскольку на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.07.2015 г. спорный земельный участок принадлежит истцу денежные средства за аренду участка, перечисленные на вклад за период с 24 января 2017 г. – по 01 марта 2021 г. в размере 767 340 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в связи, с чем подлежат возврату истцу. Просила суд признать недействительным договор о вкладе от 22.12.2016 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, признать право собственности истца на денежные средства на этом вкладе (счете) с процентами и компенсациями, взыскать с ответчика в пользу истца средства, находящиеся на данном вкладе (счете) с процентами и компенсациями, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 руб.

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2007 г. между ФИО5 (арендодатель) и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (арендатор) был заключен договор аренды № 496/07 по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование участок земли площадью 20 кв.м для размещения контейнера с оборудованием базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС и бетонной опоры для размещения антенно-фидерных устройств, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий арендодателю на праве собственности. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 г. – по 01.06.2056 г. (пункты 1.1. 6.1).

01.07.2009 г. ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мегафон».

01.08.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» к ОАО «Мегафон» (в дальнейшем ПАО «Мегафон»).

23.10.2014 г. ФИО5 подарил земельный участок, расположенный по адресу: <...> внучке - ФИО4

22.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (вкладчик) был заключен договор № № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», в соответствии с которым Вкладчик внес, а Банк принял денежные средства в сумме 10 руб. на срок 5 лет. Ставка по вкладу 0,01 % годовых. Вкладчику был открыт счет.

Как следует из выписки по счету № предоставленной ПАО Сбербанк, 22.12.2016 года на данный счет вкладчиком было внесено 10 руб. (доверенное лицо ФИО3 к.), при этом за период с 22.12.2016 года по 26.08.2022 года каких-либо иных операций и перечислений по счету не проводилось.

24.01.2017 г. между ФИО5, ПАО «Мегафон» и ФИО3 к. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 было заключено соглашение по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды с 24.01.2017 года перешли к ФИО4

03.07.2017 г. путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Мегафон» создано АО «ПБК».

21.01.2021 г. Решением Саратовского районного суда Саратовской области заключенный между ФИО5о и ФИО4 договор от 23.10.2014 г. в части дарения земельного участка площадью 576 кв.м.расположенного по адресу: <адрес> был признан недействительным. Этим же решением прекращено право собственности ФИО4 на спорный участок и восстановлено право собственности ФИО5 на данное имущество.

19.08.2021 года АО «ПБК» направило ФИО3 к. уведомление о расторжении договора аренды № 496/07 в связи с тем, что оборудование Общества не располагается в границах вышеуказанного земельного участка.

29.09.2021 г. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.07.2015 г. ФИО2 к. зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2021 года, 26.08.2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 к. указала, что договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 22.12.2016 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 является недействительным, а перечисленные АО «ПБК» на этот вклад за период с 24 января 2017 г. – по 01 марта 2021 г. денежные средства в размере 767 340 руб. - являются неосновательным обогащением ответчика в связи, с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 22.12.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства.

Фактов несоответствия содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ) в судебном заседании не установлено.

Из внесенных вкладчиком ФИО4 на счет в ПАО «Сбербанк России» средств 10 руб. на счете осталось 10 руб., иных операций и перечислений по счету, в том числе в заявленный истцом период с 24 января 2017 г. – по 01 марта 2021 г. не проводилось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несоответствия содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта, а также доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к. к ФИО3 к., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании недействительным договора о вкладе от 22.12.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, признании за истцом права собственности на денежные средства на данном вкладе (счете) с процентами и компенсациями, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, находящихся на этом вкладе (счете) с процентами и компенсациями, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 873 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании договора о вкладе недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022г.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: