Решение по делу № 2-2693/2025 от 14.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

14RS0035-01-2024-017620-64

Дело № 2-2693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что в результате залива, произошедшего ____, отделке и имуществу ее квартиры, расположенной по адресу: ____, причинен ущерб. Виновным лицом считает ответчика общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), так как причиной залива является разрушение первого запорного устройства – шарового крана, установленного на верхнем ответвлении от стояка системы отопления в кухне. Установку данного крана осуществляло ООО «Единство». Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 490 994, 00 рублей, в том числе: восстановительная стоимость для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 133 249, 00 рублей, восстановительная стоимость для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в размере 219 249, 00 рублей, разницу между фактической и рыночной стоимостью работ, необходимых для устранения причиненного имуществу и отделке, в размере 64 243 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, стоимость новых штор на кухню в размере 4 123, 00 рублей, стоимость проезда истца из Москвы в Якутск и обратно 22 230, 00 рублей, стоимость проезда ФИО7 по маршруту ____ и обратно в размере 26 900,00 рублей, стоимость работ по экспертизе крана 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки, предъявленные ___, в размере 128 400, 00 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ____ принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика дополнительно расходы по приобретению четырех шаровых кранов в размере 2 420 рублей и судебные расходы в размере 28 532 рублей 71 копейки, в том числе расходы по распечатке документов в размере 3 222 рублей, почтовые расходы в размере 1 810 рублей 71 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от ____ исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением суда от ____ по ходатайству истца определение суда от ____ об оставлении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ____ в принятии встречного иска ООО «Единство» к ФИО2 отказано.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Единство» по доверенности ФИО4 не согласился с иском, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что добровольно оплатили истцу сумму ущерба согласно оценке в размере 352 498, 00 рублей, а также расходы истца на проведение двух экспертиз в размере 21 000 рублей, всего: 373 498 рублей, считает, что для удовлетворения остальных требований оснований не имеется, из четырех кранов неисправный был только один, стоимость которого составляет 605 рублей, стоимость вновь сшитых по заказу истца штор не подлежит взысканию, так как отсутствуют доказательства, что шторы были повреждены вследствие затопления, ___ ущерб не возмещен истцом, расходы на проезд истца и мастера не подлежат взысканию, так как не обоснованы.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО14, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от ____ ФИО1 поясняла, что по адресу: ____, находится детский сад «___», принадлежащий ей, она претензий к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, не имеет, ущерб истцом ей не возмещался.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____.

Многоквартирный дом по адресу: ____ находится в управлении у ООО «Единство», между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Установлено, что ____ в квартире истца произошла аварийная ситуация в виде затопления.

____ ФИО2 обратилась в ООО «Единство» с заявлением о составлении акта залива в целях определения причины залива, а также о возврате изъятого при устранении аварии аварийной бригадой поврежденного вентиля, приобретенного истцом.

В акте от ____, составленном представителем ООО «Единство» - начальником участка № ФИО5, в присутствии собственника ____ ФИО2, указано следующее: при обследовании квартиры по адресу: ____ на предмет залива квартиры установлено, что ____ в ___ час. ___ мин. в аварийно – диспетчерскую службу (АДС) ООО «Единство» поступила заявка № от собственника ____ сильном шуме в системе отопления. При обследовании системы отопления была установлена течь в ____, расположенной на ___ этаже многоквартирного дома. Причиной возникновения аварийной ситуации является механическое разрушение корпуса в резьбовом соединении буксы уплотнения запорного механизма, первого от стояка верхнего отсекающего крана, установленного на системе отопления в ____ перед радиатором отопления. Указанный кран приобретался собственником квартиры самостоятельно за счет собственных денежных средств, монтаж крана производился в ____ года силами ООО «Единство». В результате течи в ____ были залиты полы по всей площади квартиры, и частично вода вытекала в коридор. Также были подтоплены помещения на втором и первом этажах. В момент ликвидации аварийной ситуации в ____ полы были залиты теплоносителем (водой) и помещение квартиры насыщено паром. По согласованию с собственником квартиры ____ в ___ час. ___ мин. был произведен осмотр помещения. В результате подтопления в ____ комнате и кухне наблюдается деформирование секций ламинированного напольного покрытия по всей площади помещений, отслоение обоев, деформированы дверные блоки 3 штуки. Намочена мебель во всех помещениях.

Согласно акту приема-передачи от ____ ООО «Единство» передало истцу отсекающую (запорную) арматуру, демонтированную работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Единство» при устранении аварии на системе отопления в жилом помещении по адресу: ____, произошедшую ____: кран шаровый, ___ – 2 штуки.

Истец ____ письменно уведомил ООО «Единство» о том, что ____ в ___ час. ___ мин. будет произведен осмотр квартиры представителем оценочной организации с целью производства оценки ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры. Предложено направить своего представителя в указанное время, получение данного уведомления ответчиком подтверждается входящим регистрирующим штампом № от ____. Ответчик своего представителя не направил.

Установлено, что для определения причины разрыва крана истец ФИО2 обратилась за независимой экспертизой в ___.

Согласно экспертному заключению ___ № от ____ причиной разрыва крана по адресу: ____ является разрыв шарового крана, произошедший по причине неправильного монтажа, приведший к появлению трещины на малом литом полу корпусе. Вследствие чего кран не выдержал условий эксплуатации и разорвался.

Установлено, что истец ____ заказным письмом с уведомлением направил ответчику ООО «Единство» претензию с требованием возместить причиненный заливом ущерб в размере 493 054 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возместить убытки, предъявленные ___ в размере 128 400 рублей, приложив в подтверждение отчет ___ № от ____ и другие доказательства, что подтверждается кассовым чеком ___ и описью вложения.

ООО «Единство» на указанную претензию ответило письмом от ____ №, в котором указало, что ООО «Единство» не согласно с выводами представленного заключения экспертизы ___ № от ____, в связи с чем, в целях установления причины разрушения крана просили предоставить ранее переданные истцу краны для проведения экспертизы для установления причины их разрушения. Сообщили, что решение о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения, будет разрешен после повторной экспертизы, проведенной с участием ООО «Единство».

На данное письмо истец ____ ответила на электронный адрес ответчика, что считает ответ ООО «Единство» отказом в претензии, оснований для проведения повторной экспертизы для установления причины разрушения крана не имеется, намерена обратиться в суд за разрешением спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от ____ по ходатайству стороны ответчика для определения разрушения шарового крана назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой назначено в ___.

Определением суда от ____ произведена замена экспертного учреждения на ___

Согласно заключению эксперта ___ от ____ № представленный на экспертизу шаровый кран фирмы ___ соответствует нормативным требованиям для использования на инженерных сетях системы отопления многоквартирного дома по адресу: ____. На исследуемом кране отсутствует производственный брак. Основная причина разрыва крана является ошибка монтажа и далее эксплуатационные условия. Воздействие нескольких факторов, таких как перетяжка крепления крана при монтаже, возникновение нагрузки на арматуру в процессе монтажа перемычки, что привело к разрушению элемента крепления крана шарового ___.

Суд принимает заключение экспертизы ___ № ____ в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт ___ ФИО6 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___.

Таким образом, из выводов двух представленных в материалы дела экспертиз ___ № от ____ и судебной экспертизы ___ № от ____ следует, что причиной затопления квартиры истца является разрыв шарового крана вследствие ошибки при его монтаже.

Как установлено в ходе судебного заседания, монтаж данного шарового крана осуществлялся работниками ответчика ООО «Единство». Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Единство», работники которого допустили ошибку при монтаже шарового крана, между ненадлежащим монтажом шарового крана работниками ответчика и произошедшим заливом квартиры истца, вследствие которого причинен ущерб имуществу и отделке квартиры истца имеется причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, обоснованными.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет ___ № от ____, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, по состоянию на ____ с учетом накладных расходов составляет 219 249, 00 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 133 249, 00 рублей, всего ущерб установлен в размере 352 498, 00 рублей.

Ответчиком выводы указанного отчета ___ по установлению стоимости причиненного ущерба отделке и имуществу в квартире истца не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, у суда сомнений не вызывают.

Установлено, что истец за проведение экспертизы оплатила ___ 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ____, актом сдачи – приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.

Также истец оплатила ___ за проведение оценки 6 000 рублей, что подтверждается договором с ___ № от ____ и квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ____ на сумму 3 000 рублей, № от ____ на сумму 3 000 рублей.

Установлено, что ответчик ООО «Единство» ____ перечислил на счет истца денежные средства в размере 373 498, 00 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба 352 498, 00 рублей, на оплату проведенных истцом экспертиз 21 000 рублей, ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ____.

При указанных обстоятельствах, так как ответчик оплатил истцу сумму ущерба в размере 373 498, 00 рублей и возместил расходы истца на проведение двух экспертиз в размере 21 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований истца о взыскании ущерба в размере 352 498, 00 рублей и расходов на проведение экспертиз в размере 21 000 рублей, так как данные требования исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг, оказанных ФИО7 по договору выполнения работ по ремонту мебели и квартиры от ____, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по адресу: ____ по ремонту мебели и ремонту квартиры после залива горячей водой, а именно:

1.2 Работы по ремонту мебели:

снятие столешницы, снятие и измерение нижних частей, боковых стенок кухонного гарнитура; демонтаж и монтаж раковины, сливного устройства стиральной машины, фильтра для воды; установка столешницы, новых боковых стенок кухонного гарнитура; демонтаж и монтаж нижних дверей кухонного гарнитура, регулировка всех закрывающих и открывающих устройств; демонтаж и монтаж ящика кресла-кровати, частичное снятие и устройство обивки; демонтаж боковых сторон кровати, тумбы с зеркалом, шкафа и прикроватной тумбы; поклейка декоративных частей мебели в зале.

1.3 Работы по ремонту квартиры:

Демонтаж и монтаж ламината на кухне, в зале; демонтаж и монтаж окраска плинтусов на кухне, в зале, прихожей; снятие и наклейка обоев в кухне, зале, прихожей; демонтаж и монтаж межкомнатных дверей 3 штуки.

1.4 Дополнительные работы:

Установка мебели после ремонта; клининговые работы во всех помещениях после ремонта; консультации и помощь в выборе материалов для выполнения ремонта.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен не позднее ____. Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора в размере 160 000 рублей.

Между истцом и ФИО7 ____ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены исполнителем в полном объеме, качество работ соответствует требованиям, договорная цена работы составляет 160 000 рублей.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью ущерба, установленного в заключении ___ в размере 352 498,00 рублей и фактически понесенными расходами по указанному договору, заключенному с ФИО7 в размере 64 243,00 рублей, исходя из расчета: 160 000 (оплата по договору с ФИО7) - 95 757 (по отчету ___: расходы на ремонт мебели (18600 рублей) + расходы на ремонт помещения (77157)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда исполнителя по договору ФИО7 по маршруту ____ за ____ и обратно по маршруту ____ за ____ в размере 26 900 рублей, в подтверждение данных расходов предоставлены маршрутные квитанции и посадочные талоны.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, представила отчет ___ № от ____, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, определена в размере 219 249, 00 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, определена в размере 133 249, 00 рублей, всего ущерб установлен в размере: 352 498, 00 рублей.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 утверждены Федеральные стандарты оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

Стоимость ущерба согласно вышеуказанному Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» должна определяться, исходя из рыночных цен и стоимости материалов и ремонтных работ, сложившихся по месту нахождения поврежденного имущества.

Специалистом ___ оценка ущерба проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», нарушений при проведении оценки судом не установлено, цены на ремонтные работы, материалы, поврежденное имущество определялись на основании мониторинга сложившихся цен по месту нахождения квартиры истца в г. Якутске, сторонами ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности определенного в отчете ___ размера ущерба, причиненного квартире истца, в размере 352 498, 00 рублей.

Как следует из вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ФИО7, ФИО7 оказал истцу услуги по ремонту поврежденной отделки квартиры, а также по ремонту поврежденной мебели в квартире истца, истец оплатила ФИО7 за всю работу 160 000 рублей.

Истцом не мотивировано, в связи с чем, при расчете размера ущерба часть расходов, в частности, на ремонтные работы, рассчитана по фактически понесенным истцом расходам по оплате услуг ФИО7, а часть расходов, в частности, на приобретение необходимых для ремонта мебели и отделки квартиры рассчитана согласно оценке ___.

При этом доказательств фактически понесенных затрат на оплату приобретенных материалов, которые были использованы при ремонте мебели и отделки квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

В локально - сметном расчете отчета ___ размер ущерба установлен с учетом накладных расходов.

В связи с чем, доказательств того, что истцом фактически были понесены расходы в большем размере, чем это определено в отчете ___, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности заключения договора для выполнения работ по ремонту мебели и квартиры со специалистом, проживающим в ____, с оплатой ему проездных расходов из ____ и обратно, не представлены доказательства отсутствия в ____ соответствующих специалистов, а также не представлены доказательства, что истцом предпринимались попытки поиска специалистов в ____, которые могли бы выполнить ремонтные работы.

При указанных обстоятельствах, судом не признаются расходы истца на оплату услуг исполнителя из ____, а также на оплату его проезда, в качестве необходимых расходов, подлежащих возмещению ответчиком сверх стоимости ущерба, установленного в отчете ___, так как данные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости четырех шаровых кранов в размере 2 420 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом ____ были приобретены краны шаровые «___» ___, в количестве 4 штук, по цене 605 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 420, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ____.

Как следует из показаний сторон и материалов дела, указанные шаровые краны были установлены в квартире истца работниками ООО «Единство» в ____ году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ____ произошел залив квартиры истца, в связи с разрушением шарового крана на кухне, работниками ООО «Единство» данный кран был демонтирован и заменен на другой кран.

Также из материалов дела установлено, что работниками ответчика в тот же день был демонтирован второй шаровый кран на кухне и заменен на другой кран.

Материалами дела подтверждается разрушение одного шарового крана, следовательно, указанный шаровый кран не может быть использован в дальнейшем по его прямому назначению, в связи с чем, стоимость данного крана подлежит возмещению ответчиком в размере 605 рублей.

Как было выше указано, ответчик по требованию истца передал истцу два демонтированных шаровых крана, один из которых был демонтирован в связи с его разрушением.

При этом, сведений о неисправности второго демонтированного шарового крана, переданного истцу, материалы дела не содержат, следовательно, данный кран может быть использован истцом по его назначению.

Также доказательств неисправности еще двух шаровых кранов, установленных в квартире истца в ____ году, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения ___ представленный на экспертизу шаровый кран ___ не имел производственного брака, а был разрушен вследствие ошибки при его монтаже, в связи с чем, не доказан факт, что три шаровых крана ___ не пригодны к использованию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости трех шаровых кранов, неисправность которых суду не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости пошива новых штор в размере 4 123, 00 рублей, в обоснование указано, что вследствие залива грязной водой были испорчены шторы (тюль) на кухне. Расходы истца на пошив новых штор стоимостью 4 123, 00 рублей подтверждаются заказом ИП ФИО8 №№ от ____, кассовыми чеками на общую сумму 4 123 рубля.

Между тем, доказательств того, что на кухне в квартире истца на день затопления были установлены шторы (тюль), а также доказательств, что установленные на кухне шторы были повреждены вследствие затопления, материалы дела не содержат.

В акте осмотра оценщика от ____, а также в отчете ___ отсутствуют сведения о повреждении штор вследствие затопления квартиры истца.

В суде на обозрение была представлена тюлевая ткань, которая со слов представителя истца, была установлена на кухне в момент затопления, представленная ткань видимых повреждений не имела, имела следы загрязнений.

При этом доказательств того, что именно представленная на обозрение суда ткань была установлена в кухне истца на момент затопления и повреждена вследствие затопления, истцом суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства того, что шторы не подлежат восстановлению, не представлены сведения о попытках истца восстановить шторы каким-либо способом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на пошив новых штор.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, предъявленного истцу ___, расположенного на этаж ниже под квартирой истца, в размере 128 400 рублей, в обоснование, указано, что индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 истцу были предъявлены требования о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления помещения детского сада, в размере 128 400 рублей.

Участвовавшая в судебном заседании ____ в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила суду, что она не направляла претензию истцу ФИО2, претензию направила заведующая детским садом.

Нежилое помещение по адресу: ____, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 имеет лицензию №№ от ____, выданную Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия), на осуществление образовательной деятельности в дошкольном образовании, в том числе в здании по адресу: ____, в котором находится ___ ФИО1

В материалы дела представлено письмо от ____, подписанное руководителем ___ ФИО9, адресованное на имя истца ФИО2, в котором она требует возместить ущерб, причиненный помещению детского сада, течью из квартиры истца в ночь с ____ на ____, в размере 128 400 рублей, в том числе: стоимость причиненного ущерба отделке и имуществу детского сада 118 400 рублей, а также на ремонтные работы 10 000 рублей, указано, что течь произошла по вине истца.

Как пояснила в суде ИП ФИО1, претензий к истцу она не имеет, истец ей стоимость ущерба по вышеуказанной претензии не оплачивала.

В судебном заседании представитель истца также пояснял, что истец не оплачивала ИП ФИО1 предъявленный ущерб в размере 128 400 рублей.

Кроме того, стороной ответчика представлено письмо ___ от ____ №, направленное ответчику ООО «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения детского сада, произошедшего ____, в размере 128 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, так как истцом не представлены доказательства оплаты ИП ФИО1 ущерба в размере 128 400 рублей, то суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 128 400 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату ее проезда истца по маршруту ____ ____ и обратно ____ ____ в размере 22 230 рублей.

Из справки МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «г. Якутск» от ____, установлено, что истец и ее мать ФИО10 зарегистрированы по адресу: ____, следовательно, постоянным местом жительства истца и ее матери является указанный адрес.

Как пояснил представитель истца ФИО13, истец ФИО2 имеет жилье в ____ и в ____, в связи с чем, проживает периодами то в ____, то в ____.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания проезда истца из ____ к постоянному месту жительства в ____ и обратно в ____, так как стоимость проезда истца к месту постоянного жительства не может быть признана в качестве убытков истца, связанных с затоплением ее жилого помещения, которое является постоянным местом ее жительства, а также ее матери.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из личности истца, обстоятельств затопления, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей завышенным и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Как было выше указано, истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, по вине ответчика. Ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 352 498, 00 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера судебных расходов, производство по делу в связи с отказом истца от части требований в размере 352 498, 00 рублей не прекращалось.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке не были удовлетворены, ответчик добровольно оплатил ущерб истцу в размере 352 498 рублей только после предъявления истцом настоящего иска в суд, с учетом, что истец не отказалась от исковых требований о взыскании ущерба в размере 352 498 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 181 551, 50 рублей (352 498 + 605 + 10000)*50%).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, так как ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайство об уменьшении суммы штрафа, судом не установлены исключительные обстоятельства, которые имелись у ответчика для несоблюдения в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, ответчик длительное время не удовлетворял претензию истца, что послужило основанием для обращения истца ____ с настоящим иском в суд, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил ущерб истцу только ____.

При этом, судом принимается во внимание, что выводы экспертизы ___ № от ____, представленного истцом ответчику в подтверждением причины повреждения шарового крана, установленного работниками ответчика, соответствуют выводам судебной экспертизы ___ № от ____, выполненного на основании определения суда, а именно, то что причиной затопления квартиры истца является разрыв шарового крана вследствие ошибки при его монтаже.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 28 532, 71 рублей, в том числе расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1810, 71 рублей, расходы на копирование 3 222, 00 рублей, на нотариальное оформление доверенности 3 500 рублей, в подтверждение представлены договор с представителем ФИО3, расписка представителя о получении 20 000 рублей, кассовые чеки Почты России, товарные и кассовые чеки расходов на копирование и другие необходимые расходы.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 605, 00 рублей при цене иска 551 684 рублей (133249 + 219 249 + 2 420 + 4 123 + 64243 +128 400), следовательно, исковые требования удовлетворены на 0,12 % исходя из расчета: (605 : 551684)*100%.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 34 рубля 24 копейки исходя из расчета 28 532,71*0,12%.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, рассчитанная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу ФИО2 ущерб в размере 605, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 181 249, 00 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

___

___

___

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___