Постановление по делу № 22-4937/2023 от 11.07.2023

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22- 4937/2023

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя заявителей по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах заявителей С., Ш., К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года о продлении срока ареста на имущество.

Заслушав выступление представителя заявителей ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........ в отношении начальника, возбужденное 06 августа 2018 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С уголовным делом ........ в одном производстве соединены 11 уголовных дел, возбужденных в период с 05.12.2018 по 20.08.2020 в отношении В. и Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 уголовных дел), в отношении В., К., К., К., К., Х. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ст. 196, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении А. по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении Т. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в отношении В. по ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО2 с ходатайством о продлении срока ареста на следующее имущество:

................

................, с установлением ограничений, связанных с его распоряжением на срок до 24 мая 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на указанное имущество на срок до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах С., Ш., К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами ......... В обоснование указывает, что в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно: не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Арест на имущество наложен необоснованно, так как судом не мотивированно такое решение, у следствия, не имеется оснований полагать, что оно получено в результате преступный действий подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, судебное заседание проведено без участия заявителей в закрытом режиме, хотя заявители не имеют никого отношения ни к преступлению, а на земли сельскохозяйственного назначения не может быть наложен арест, поскольку они являются ограниченными в обороте.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч.6 ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также иных лиц, имеющих процессуальный статус участника уголовного дела.

В ходе расследования установлено, что В., период с 2012 года по 06.08.2018 года, являясь директором ООО «................» и фактическим руководителем ООО «................» и К., фактически являвшаяся главным бухгалтером и финансовым директором ООО «................» и ООО «................» создали преступное сообщество (преступную организацию) с целью незаконной банковской деятельности, а именно систематического совершения банковских операций (осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), неправомерного оборота средств платежей, мошенничества, легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества и иных преступлений, в которое вовлекли К., К., К., Х. и иных неустановленных следствием лиц, которые стали активными участниками преступного сообщества (преступной организации).

В период с 2012 года по 06.08.2018 года участниками преступной организации (преступного сообщества) вовлечено в преступную деятельность свыше 1 000 000 000 рублей с использованием банковских счетов свыше 60 подконтрольных организаций.

Действиями участников организованного преступного сообщества (преступной организации) причинен ущерб государству и кредитным организациям в особо крупном размере на сумму свыше 100 000 000 рублей.

В результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий УФСБ России по Краснодарскому краю установлено, что В., К. на похищенные денежные средства приобретались недвижимое имущество и регистрировалось на подставных лиц, что подтверждается допросами свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. Кроме того, по полученным данным, К. по указанию В. в сентябре - октябре 2018 года предлагала жителям Гулькевичского района К., К. и другим приобрести земельные участки, сообщив тем, что реальным собственником является В.

Информация, представленная УФСБ России по Краснодарскому краю, подтверждена показаниями свидетелей К., К., согласно которым к ним обращалась К. с предложением приобрести земельные участки В., оформленные на третьих лиц. Данные лица указали о тех же земельных участках, которые указаны материалах оперативно - розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю.

Допрошенные в качестве свидетелей П., Ш., М., П., показали, что по указанию В., К., а также иных участников организованного преступного сообщества (преступной организации) осуществляли сделки купли-продажи земельных участков, которые фактически принадлежали организаторам преступного сообщества (преступной организации) В. и К., тем самым легализовывали имущество, добытое преступным путем.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено недвижимое имущество фактически принадлежащее В. и К. приобретенное на денежные средства добытые преступным путем и оформленное на подставных лиц аффилированных В. и К. на которое, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователем с согласия руководителя следственного органа направлено в суд ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое удовлетворено.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее С., Ш., К., поскольку согласно с.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 115.1 УПК РФ, неявка извещенных лиц не препятствовала рассмотрению судом ходатайства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продлевая срок ареста на имущество, судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество заинтересованного лица в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения его взыскания. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение С., Ш., К., поскольку не ограничивает их права в пользовании арестованным имуществом.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления наложенного ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, закрытое судебное заседание проведено в порядке, установленной ст.165 УПК РФ, а именно при участии прокурора и следователя, при наличии оснований, предусмотренных ст.241 УПК РФ по ходатайству следователя о проведении закрытого судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционного права заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, срок наложенного ареста на указанное имущество был продлен до 24 мая 2023 года, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже истек.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности наложения ареста на земли сельскохозяйственного назначения.

Так, в рамках проведения следственных действий арест может быть наложен на все имущество, а также банковские счета лиц, причастных к совершению преступлений или владеющих имуществом или денежными средствами, полученными в ходе совершения преступлений, независимо от целей назначения земельных участков.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно посчитал, что имеются все основания для продления срока наложения ареста имущества в пределах срока предварительного следствия.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 17 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке, установленной гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Калинина