Решение по делу № 2-2633/2022 от 13.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, привлечения соответчиков просил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 пресс-подборщика, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013, цвет: зеленый, стоимостью 280000 рублей, принадлежащий ФИО6 на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 10.06.2018, заключенному между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 электроинструменты САИПА-165, серийный номер LSDW13.165.1801.0978, стоимостью 16900 рублей, принадлежащие ФИО6 на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000295112 от 04.04.2019, заключенному между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32500 рублей, принадлежащую ФИО6 на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, заключенному между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 инструменты общей стоимостью 13745 рублей, принадлежащие ФИО6 на основании товарного чека № 3044 от 11.05.2021, в том числе: краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02023; шланг спиральный PU 10 м Кратон 3 01 04012, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, пистолет продувочный G-03 Кратон 3 01 02030.

В обоснование требований указано, что ФИО6 до 2021 года проживал по месту жительства ФИО2 В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Спорное имущество осталось по прежнему месту жительства и находится во владении ответчиков. По данному факту истец обращался в УМВД России по Томской области, однако ему был дан ответ от 22.06.2022 с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО6 поддержал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО6, когда уезжал, забрал всё свое имущество, в том числе краскораспылитель и компрессор. Они были приобретены им 11.05.2021 по адресу: <адрес> за наличный расчет, после того как он сдал металлолом. Чек выдан ему не был, в магазине так же был ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что расчет за пресс-подборщик производился ФИО2 путем денежных переводов продавцу ФИО8. Истец указан в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа в качестве покупателя с целью получения скидки и рассрочки, поскольку ранее приобретал в данном магазине товары, сам денежные средства не вносил, ни когда не платил за товары.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что является собственником пресс-подборщика. Основную сумму в размере 120000 рублей передавал ФИО9 в марте 2018 года, после перечислял родителям по 8000 рублей, 40000 рублей переводил ФИО8 в июле 2018 года. Договоренность о рассрочке была устной.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 пояснял, что он является автомехаником, нуждался в приобретении сварочного аппарата. Брат ФИО6 пояснил, что может оформить рассрочку в магазине «Электрон-М», поэтому договор оформлен на его имя. Коробка, документы и сварочный аппарат находятся до настоящего времени у него.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что в 2016 году дочери отказали в приобретении морозильной камеры в рассрочку. По ее подсчетам за четыре месяца внося по 8000 рублей, она бы рассчиталась за холодильник. У ФИО6 была хорошая кредитная история. Ему одобрили рассрочку, в связи с чем, договор был заключен с ним. Изначально морозильная камера была доставлена на Каштак, после ФИО7 привез камеру к ней домой. ФИО6 отдал ей гарантийный талон и коробку, которые до сих пор у нее хранятся. Деньги за камеру отдавала дочери и ФИО6 В договоре указано, что холодильник будет находиться по адресу: <адрес>, но на момент заключения договора ФИО6 проживал по другому адресу. Квартира на по <адрес> была куплена только в 2017 году.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32)

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Так, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, согласно которому ООО «Электрон-М» (продавец) обязуется передать ФИО6 (покупатель) морозильную камеру Бирюса-560 НКЭ. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 30.09.2017. Стоимость товара на день составления договора 31900 рублей, стоимость оформления договора 600 рублей, итого 32500 рублей, ежемесячный взнос 2400 рублей.

Также представлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000295112 от 04.04.2019, согласно которому ООО «Электрон-М» (продавец) обязуется передать ФИО6 (покупатель) электроинструменты СИПА-165. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.10.2019. Стоимость товара на день составления договора 16500 рублей, стоимость оформления договора 400 рублей, итого 16900 рублей, ежемесячный взнос 2316 рублей 67 копеек.

В материалы дела представлен товарный чек магазина «Профинструмент» №3044 от 11.05.2021, в котором указаны товары: краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02023, цена 1090 рублей; шланг спиральный PU 10м Кратон 3 01 04012, цена 765 рублей, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, цена 11540 рублей, пистолет продувочный ABG-03 Кратон 3 01 02030, цена 350 рублей.

10.06.2018 ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему сельхозтехнику пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 10.10.2013, цвет зеленый, стоимостью 280000 рублей.

Как следует из материалов проверки КУСП № 6394 давая объяснения У.К.ГБ. указано, что уезжая, он забрал всё свое имущество, пресс-подборщик ему не отдали.

Возражая против удовлетворения требований ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 пресс-подборщика, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013, цвет: зеленый, стоимостью 280000 рублей, и морозильной камеры «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32500 рублей ответчиками указано, что пресс-подборщика был приобретен ответчиком ФИО4, расчет производился с ФИО9, а в последующем с ФИО8 ФИО6 должен был лишь перевезти пресс-подборщик. Морозильная камера приобреталась в интересах и за счет ФИО5 Договор заключен на имя ФИО6, поскольку в данном магазине он уже ранее приобретал товар, а дочери ФИО5 ФИО10 в предоставлении отсрочки было отказано.

Аналогичные пояснения указаны ответчиками в ходе проверки по материалам КУСП № 9497 от 08.10.2021.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела не смог пояснить об обстоятельствах приобретения и принадлежности спорного имущества.

Также свидетель ФИО10 пояснила, что пресс-подборщик был приобретен ее братом ФИО4 Он переводил денежные средства ФИО5, она снимала деньги и передавала их продавцу ФИО8. Морозильная камера приобретена на имя ФИО6, поскольку ей в рассрочке было отказано. Морозильная камера оплачивалась ФИО5

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства приобретения указанного имущества ФИО4 (пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013), ФИО5 (морозильная камера «Бирюса-560 НКЭ») и законного нахождения в их собственности имущества материалы дела не содержат, представленные выписки по счетам таковыми не являются.

Тот факт, что в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от11.09.2016 указан адрес, по которому будет находиться приобретенный товар: <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод о том, что истец никогда не работал, соответственно не имел денежных средств на приобретение пресс-подборщика, морозильной камеры и сварочного аппарата является голословным, не относится к предмету доказывания по настоящему иску. Кроме того, ответчиками в судебном заседании неоднократно сообщался тот факт, что истец выступал в качестве покупателя в договорах купли-продажи, потому что имел хорошую кредитную историю, в том числе в магазине ООО «Электрон-М», что свидетельствует о платежеспособности истца.

Давая пояснения в рамках проверки по материалам КУСП № 6394 от 16.06.2022 ФИО7, ФИО2, ФИО4 указали, что они совместно с ФИО6 вели совместно хозяйство, в мае 2021 года произошел конфликт. Сварочный аппарат САИПА-165 был приобретен ФИО6 и ФИО7 примерно за 16500 рублей, из которых 12000 рублей были внесены ФИО7

В материалы дела стороной ответчика ФИО7 представлены кассовые чеки, из которых следует, что по договору № 6000295112 от 04.04.2019 в ООО «Электрон-М» внесено в сумме 16900 рублей.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и быть способен его восстановить.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным, что электроинструменты САИПА-165, стоимостью 16900 рублей были приобретены ФИО6 совместно с ФИО7, в связи с чем, при отсутствии доказательств незаконности владения ответчиком названным имуществом, требование ФИО6 об истребовании имущества – электроинструментов САИПА-165, серийный номер LSDW13.165.1801.09.78 удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности защитить свои права с применением иного способа защиты.

Какие-либо доказательства нахождения во владении ФИО2 инструментов- краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02023, шланг спиральный PU 10м Кратон 3 01 04012, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, пистолет продувочный ABG-03 Кратон 3 01 02030 истцом не представлены, судом не установлены, в связи с чем требование об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 6629 рублей (чек по операции от 03.11.2022).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 сумму в размере 5941 рубль, с ФИО5 сумму в размере 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО6 пресс-подборщик, марка, модель: ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 280000 рублей, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 10.06.2018, заключенному между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и передать ФИО6 морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32500 рублей, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, заключенному между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем ФИО6.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 сумму в размере 5941 рубля 00 копеек, с ФИО5 сумму в размере 690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь ФИО12

УИД 70RS0№-20