Решение по делу № 2-889/2022 от 12.12.2022 | Богдановичский городской суд (Свердловская область)

66RS0021-01-2022-001247-93

Дело № 2-889/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 12 декабря 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Истец МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 51 191 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения. Между МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №-ВС, в соответствии с которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде октябрь 2020 - май 2021 абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №-ВС, всего на сумму 45 560 руб. 86 коп.

Согласно условий договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена и составляет 45 560 руб. 86 коп. Также ко взысканию подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 630 руб. 86 коп.

В связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 45 560 руб. 86 коп.; неустойку в сумме 5 630 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 75 коп.

Представитель истца не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович» и ФИО1 заключен договор ресурсоснабжения №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суммы основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 45 560 руб. 86 коп., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 630 руб. 86 коп. (л.д. 57-59,60)

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, обязан оплатить полученные энергоресурсы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 1 735 руб. 75 коп. (л.д. 7-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» сумму основного долга в размере 45 560 руб. 86 коп., сумму неустойки в размере 5 630 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 735 руб. 75 коп., всего 52 927 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.