Дело № 2-1537/2025

76RS0013-02-2024-002347-53

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 77137,14 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2514,00 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1580,00 рублей, почтовых расходов в размере 300,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21.01.2024 года в 16-10 в районе <адрес> водитель <данные изъяты>, ФИО2 допустил самопроизвольное движение <данные изъяты>, который совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 77200,00 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 62,86 рублей. Таким образом, причиненный истцу размер составил 77137,14 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД г. Рыбинска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.01.2024 года в 16-10 в районе <адрес> водитель <данные изъяты> ФИО2 допустил самопроизвольное движение <данные изъяты>, который совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 16.04.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия свое вины ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта № Н24.05-21СР от 24.05.2024г. размер восстановительных расходов составляет 77200,00 рублей, утилизационная стоимость составляет 62,86 рублей. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба, за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене поврежденных деталей, составил: 77137,14 рублей.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № Н24.05-21СР от 24.05.2024г., суду ответчиком не представлены. При этом суд отмечает, что ответчик был не согласен с оценкой ущерба оценщиком ФИО5 По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако услуги эксперта ответчиком не были оплачены, транспортное средство для осмотра не представлено. В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству, производство по делу было возобновлено в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5, суд полагает, что оно является допустимым доказательством ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

В связи с изложенным, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77137,14,00 рублей. Указанный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2514,00 рублей, Расходы по ксерокопированию в размере 1580,00 рублей, почтовые расходы в сумме 300,00 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом характера и категории сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 77137,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2514,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке материального ущерба в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1580,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, - на общую сумму 119531,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.