Производство № 2а-2658/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001582-42

Мотивированное решение составлено 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, диплома ***, представителя административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, диплома ***, представителя административного ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ***, диплома ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что вложила денежные средства в размере 950000 руб. в строительство жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, ***, который планировался к строительству застройщиком ФИО5 застройщик ФИО5 использовал схему привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов через заключение договора процентного займа. Фактически же в срок до *** ФИО5 обязан был предоставить ФИО4 жилое помещение. Свои обязательства ФИО5 перед ФИО4 не выполнил.. За период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения ФИО5 выплатил ФИО4 денежную сумму в размере 526000 руб. для съема жилья на время строительства жилого помещения, подлежащего передаче ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-53185/2015 заявление ФИО4 о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ФИО4 в размере 950000 руб. суммы основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5 Вместе с тем, решением № 277 от 29.12.2021 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области включило ФИО4 в Реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, в размере 390000 руб. ФИО4 не согласна с указанным решением в части указания суммы для оказания поддержки.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области во включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, о включении в реестр требований ФИО4 в сумме 560000 руб.; признать незаконным решением Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 277 от 29.12.2021 в части размещения в Реестре сведений о сумме для оказания мер поддержки ФИО4 в сумме 390000 руб. вместо 950000 руб.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО6

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления, не оспаривала факт получения ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 560000 руб. Вместе с тем, пояснила суду, что указанные денежные средства не погашали обязательство по передаче квартиры, были переданы на съем жилья и в качестве процентов по договору займа.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании представители административных ответчиков требования не признали, суду пояснили, что сумма для включения в Реестр определена с учетом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017, а именно факта возврата ФИО5 денежных средств ФИО4 в сумме 560000 руб. Учитывая, что иных документов, подтверждающих факт получения денежных средств административным истцом от ФИО5 в качестве исполнения (возврата) по каким-либо другим договорам, заключенным с ФИО5 административный истец не представил, следовательно, денежные средства в размере 560000 руб. могли быть получены административным истцом только в качестве частичного возврата по договору денежного процентного займа б/н от ***. также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60-53185/2015, за пользование денежными средствами по договору денежного займа от *** за период с *** по *** с ФИО5 в пользу административного истца взысканы проценты, исходя из ставки 7% годовых (п. 1.1 договора) в сумме 172372 руб. 59 коп. При этом, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО4 в размере 171546 руб. 52 коп. процентов за пользование займом с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, 560000 руб. выплачены ФИО5 в период с *** по ***, то есть до наступления даты выплаты процентов (***), предусмотренной п.п. 1.1, 2.2.2, 4.2 договора займа от ***. Также обратили внимание суда на то обстоятельство, что требования ФИО4 о включении в реестр требований должника суммы основного долга в размере 950000 руб. и процентов за пользование займом в размере 171546 руб. 52 коп. были удовлетворены до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ФИО6,о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** между ФИО4 (займодатель) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа б/н, согласно которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 950000 руб на срок до *** с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а ФИО5 обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Согласно п. 5.1 договора, при просрочке возвращения суммы займа (её части) заемщик свыше уплаты процентов, установленных п. 1.1 настоящего договора, дополнительно уплачивает проценты в размере 10% годовых от просроченной суммы к моменту возвращения займа.

При нарушении установленных в настоящем договоре срока уплаты процентов заемщик платит штраф в размере 10% от суммы несвоевременно уплаченных процентов (п. 5.2 договора).

Заемщик обязуется возместить Займодателю все расходы и убытки, которые понес займодатель, в том числе и в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-53185/2015 заявление ФИО4 о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ФИО4 в размере 950 000 руб. суммы основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 95 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", Законом Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.02.2021 N 126-П утвержден Порядок формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика.

Формирование и ведение Реестра осуществляется Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (п. 2 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка заявление о включении в Реестр подается в уполномоченный орган по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в электронном виде через официальный сайт Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области, либо на бумажном носителе в Фонд, с предоставлением документов, указанных в пункте 17 настоящего Порядка.

Предварительное рассмотрение заявлений пострадавших граждан о включении в Реестр и представленных документов осуществляется Фондом, по результатам которого составляется заключение по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. Заключение составляется Фондом в течение 20 рабочих дней со дня поступления к нему заявления пострадавшего гражданина с прилагаемыми документами. Заключение Фонда носит рекомендательный характер и не является обязательным при принятии решения уполномоченным органом о включении либо об отказе во включении гражданина в Реестр (п. 22 Порядка).

Заключение вместе с заявлением пострадавшего гражданина и представленными документами Фонд в течение 3 рабочих дней после составления заключения направляет в уполномоченный орган для принятия им решения о включении либо об отказе во включении гражданина в Реестр (п. 23 Порядка).

Включение в Реестр осуществляется в отношении каждого пострадавшего гражданина однократно в размере, равном сумме фактически уплаченной и документально подтвержденной гражданином в рамках исполнения одного из договоров (сделок), указанных в подпункте 4 пункта 4 настоящего Порядка, либо только в отношении одного жилого помещения, если заключение таких договоров (сделок) предполагало приобретение более одного жилого помещения (по выбору пострадавшего гражданина), за вычетом суммарной стоимости оказанных пострадавшему гражданину мер поддержки, выраженных в возмездном приобретении застройщиком-инвестором у пострадавшего гражданина земельного участка и (или) жилого помещения в возведенном (частично возведенном) объекте строительства или доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, а также за вычетом сумм, полученных пострадавшим гражданином от застройщика или третьих лиц в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договорам (сделкам), указанным в настоящем пункте, в том числе в ходе проводимых процедур банкротства застройщика (п. 6 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** через официальный сайт Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области ФИО4 подано заявление о включении в Реестр с прилагаемыми к нему документами.

По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом заключения Фонда от *** Министерством строительства и развития инфраструктуры свердловской области принято решение *** от *** о включении ФИО4 в Реестр с суммой оказываемой поддержки в размере 390000 руб. При этом, как следует из решения, сумма для включения в реестр определена с учетом возврата денежных средств в сумме 560000 руб., что установлено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Оценивая законность решения *** от ***, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО4 в период с *** по *** получила от ФИО5 денежные средства в размере 560000 руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Из буквального содержания приговора следует, что ФИО5 квартиру ФИО4 не передал, пятиэтажный дом не построил, денежные средства не возвратил. Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из коростных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 950000 руб., чем причинил последней материальный ущерб. С целью избежания уголовной ответственности и придания вида гражданско-правовым отношениям в период с *** по *** ФИО5 вернул ФИО4 денежные средства в сумме 560000 руб., о чем ФИО5 сделана запись в расписке.

Вместе с тем, указанная расписка не была представлена ни в материалы настоящего дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. Как следует из письменных пояснений ФИО4, данных ей на запрос Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, такая расписка не составлялась.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-53185/2015 установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору денежного процентного займа б/н от *** должником, направлено требование от *** о возврате суммы займа. Кредитором требование от *** не исполнено. Наличие суммы задолженности в размере 950 000 руб. признано, что подтверждено гарантийной записью о возврате долга при первой возможности, совершенной должником на требовании, указанным определением требования ФИО4 в размере 950 000 руб. суммы основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5

Таким образом, должник признавал задолженность в размере 950000 руб. по состоянию на ***, то есть после передачи денежных средств в сумме 560000 руб. в период с *** по ***, задолженность по основному долгу в размере 950000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы стороны ответчиков о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области было принято 26.01.2016, то есть до приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***, которым установлен факт частичного возврата основного долга в размере 560000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, не опровергают установленных определением от 26.01.2016 обстоятельств, поскольку из буквального содержания приговора от 20.02.2017 не следует, что установлен факт частичного возврата основного долга по договору от *** в размере 560000 руб. Сама по себе передача денежных средств не может однозначно свидетельствовать, что денежные средства погашают задолженность по основному долгу договора займа от ***.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчиков, пояснения административного истца о том, что денежные средства в сумме 560000 руб. были переданы ФИО5 ей на съем жилья и в качестве процентов по договору займа, согласуется с разделом 5 договора займа б/н от ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из представленных а материалы дела доказательств, их буквального содержания, не следует однозначно, что денежные средства в сумме 560000 руб. были возвращены ФИО5 в качестве возврата суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение *** от *** Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в части указания размера меры поддержки в сумме 390000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение *** от *** Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в части указания размера меры поддержки ФИО4 в сумме 390 000 руб.

Возложить на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО4, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО4 ивановне и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова