Уголовное дело №1-202/2023
УИД - 09RS0007-01-2023-000898-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Щербина О.Н.,
при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,
с участием:государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленчукского района – Селиховой А.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.
ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклонившийся от исполнения постановления мирового суда тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратился в ГИБДД МВД России с письменным заявлением о сдаче своего водительского удостоверения и тем самым не предпринял мер к исполнению вышеуказанного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион идентификационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГв 12 часов 40 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая не законность своих действий, умышленно, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион идентификационным номером №, который был припаркован на территории СТО, расположенного по адресу: <адрес> осуществил движение, управляя вышеуказанным автомобилем по <адрес>, после чего в 12 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, на основании чего в установленном порядке в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 так же отказался, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.
Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он употреблял спиртное, а именно водку один, возле своего домовладения на улице. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, ему нужно было перегнать машину для покраски в бокс и проехать небольшое расстояние, объехав блоки, так как там шло строительство, цель передвижения была только перегнать машину для покраски в бокс. Ранее он был лишен водительских прав и по халатности их не сдал, при этом транспортными средствами не управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался от прохождения освидетельствования, в том числе, в медучреждении, так как знал, что будет установлено состояние опьянения.
Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд ДПС с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенантом полиции Свидетель №2 Во время несения службы в <адрес> он заметил, что на <адрес> свернул водитель, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> у которого отсутствовал передний бампер, государственный регистрационный знак спереди и переднее лобовое стекло, а сзади имелся государственный регистрационный знак № регион, также данный автомобиль вилял из стороны в сторону дороги и он (Свидетель №1) решил, что водитель, управляющий им находится в состоянии опьянения. Включив проблесковые маячки и спец сигнал на служебном автомобиле, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, без пассажиров. Далее Свидетель №1 попросил ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ответил, что лишен права управления транспортными средствами, а данный автомобиль находится у него в ремонте, так как ФИО2 выполняет покраску автомобилей. В ходе беседы Свидетель №1 почувствовал, что из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя. В последующем ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем был отстранён, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, а затем ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписался. При рассмотрении административного материала, а также проверке ФИО2 по соответствующим оперативно - справочным учетам установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с этим, Свидетель №1 написал рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» (л.д. №).
Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО4 (л.д. №).
Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит ввод данных по административным правонарушениям, исполнения постановлений судов в части лишения права управления транспортными средствами. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по вышеуказанному постановлению мирового суда согласно ст. 32.7 КРФ об АП в течение трех рабочих дней после вступления данного постановления в законную силу, то есть в течение трех рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ обязан был сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД г. Электросталь не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не писал, в связи с чем, срок лишения специального права на управление ТС был прерван ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Его автомобиль находился в ремонте и мастер выполнявший ремонт и подготовку автомобиля к покраске ДД.ММ.ГГГГ познакомил его с маляром ФИО2. ФИО2 сказал Свидетель №4, что завтра его машину отгонят в бокс и займутся покраской. Свидетель №4 купил все что нужно и отдал маляру, и разрешил мастерам перегонять из одного бокса в другой принадлежащий ему автомобиль, при этом он не знал, где ее будут красить, так как после покраски данную машину мастера должны были отогнать обратно в гараж, который находится около больницы в <адрес>, чтобы обратно установить бампер и лобовое стекло.
О том, что ФИО2 сел за руль принадлежащего Свидетель №4 вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4 не было известно.Также Свидетель №4 пояснил, что ранее его фамилия имя и отчество были ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ он поменял фамилию имя и отчество на Свидетель №4 (л.д. 117-119)
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каитова У.С-М. в ходе производства которого был осмотрен участок местности, на котором находится беседка, расположенная в 3 метрах в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов распил спиртной напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут того же дня стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ регион в состоянии алкогольного опьянения. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 56-64);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каитова У.С-М. в ходе производства указанного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО2 был остановлен инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», когда управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения. При этом на данный участок местности указал ФИО2 (л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства указанного следственного действия инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на котором содержались видеозаписи управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, отстранением от управления, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также помещение автомобиля на специализированную штрафстоянку. Видеозаписи с указанного телефона скопированы специалистом МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 на «CD-R» диск, указанный диск выдан добровольно (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен «CD-R» диск и видеозаписи на диске, полученные в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции ФИО4, видеозаписи содержат сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, отстранением от управления, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также помещение вышеуказанного автомобиля на специализированную штрафстоянку (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в том числе, то что автомобиль сине-черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, по кузову имеются повреждения, сколы, отсутствует переднее лобовое стекло, передний бампер и государственный регистрационный знак на передней части автомобиля, с левой стороны заднего бампера имеется повреждение в виде небольшого отверстия. Указанным автомобилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);
- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, при наличии оснований (запах алкоголя изо рта) полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. №);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать (в том числе, запах алкоголя изо рта) был направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого отказался, имеется подпись об отказе от прохождения освидетельствования на месте, и подпись о получении копии акта (л.д. №);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 06 мин. ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются подписи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о получении копии протокола (л.д. №
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).
Стороной защиты доказательств представлено не было.
Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО2 к самооговору в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании.
Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании, возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление.
Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания положительно (л.д. №) холост, не судим (л.д. 127, 128, 129), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).
В прениях сторон защитник Каитов У.С-М. просил суд признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления». Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда когда лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления дела. Однако, в материалах дела сведений о совершении таких действий не имеется.
Принимая во внимание, вышеизложенное в том числе, то что совершенное преступление было выявлено сотрудником полиции, суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, предусмотреннымп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства и с учётом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты назначением наказания ввиде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства совершения преступления и назначаемого вида наказания, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФи п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион идентификационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №4, «CD-R» диск с видеозаписями, содержащий сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, отстранением от управления, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М. в ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей.
При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый пояснил, что занимается покраской автомобилей и имеет регулярный ежемесячный доход около 40000 рублей, алиментных обязательств, не имеет, проживает у матери супруги.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, имеет стабильный материальный доход, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения труда адвоката, суд полагает их подлежащими возмещению за счет средств ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №4, CD-R диск с видеозаписями, содержащий сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, отстранением от управления, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Каитова У.С-М. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО2.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вВерховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его постановления, через Зеленчукский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья О.Н.Щербина