Дело № 2-600/2025

УИД № 22RS0067-01-2023-002973-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, в соответствии с которым в собственность ФИО2 от ФИО3 переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №.

В настоящее время ФИО1, является потерпевшим по уголовному делу, где ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ по факту незаконного завладения ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1 права на объекты недвижимости – комплексом зданий, в том числе гараж (кадастровый №), административное здание (кадастровый №) и закрепленный за земельный участок (кадастровый №), расположенные в <адрес>.

Согласно обвинению у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступленный умысел, направленный на приобретение права собственности на имущество ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, под предлогом временной перерегистрации на свое имя спорных объектов недвижимости, фактически принадлежащих ФИО1 поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что указанная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной, а действия ФИО3 по отчуждению комплекса зданий: гараж (кадастровый №), административное здание (кадастровый №) и закрепленный за ними земельный участок (кадастровый №), расположенные в <адрес>, являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем договор купли-продажи объекта недвижимости № в праве собственности на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, в связи с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел у ФИО3 административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:63:020608:955 (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество принадлежало продавцу на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем в ЕГРН внесены записи №, №; № соответственно.

Цена объектов недвижимости по договору составляет 2 990 000 руб., и включает цену административного здания, нежилого здания, (здания гаража) и земельного участка (п. 2.1, 2.2 договора).

Покупатель обязуется выплатить продавцу цену недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 договора, до подписания настоящего договора (п. 2.4).

Обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества считаются исполненными надлежащим образом с даты регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, предоставленного в суд Управлением Россреестра по Алтайскому краю.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты прав.

К таким гарантиям согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что на даты регистрации права собственности на третьих лиц в результате сделок по отчуждению ФИО3 объектов недвижимости, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба от хищения комплекса зданий, в том числе гаража (кадастровый №), административного здания (кадастровый №) и закрепленного за ними земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в 8 803 000 рубля; здания «Профессиональное училище №18 (кадастровый №) и закрепленного за ним земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> - в 22 771 000 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1, составляет 31 574 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из резолютивной части указания на обращение взыскания на арестованное имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 105»,, гос.рег.знак №, стоимостью 1 777 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Рыжовой Т.Ф. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приговором установлено, ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 с. 160 УК РФ в отношении ФИО1. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 574 000 (тридцать один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей. Данный размер установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и состоит из стоимости комплекса зданий: гаража (кадастровый №), административного здания (кадастровый №), и закрепленного за ними земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом заявлялись аналогичные требования в рамках рассмотрения уголовного дела №, по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Суд полагает недопустимым двойного взыскания ущерба. В данном случае ФИО1 реализовал свое право на возмещение материального ущерба за комплекс зданий и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем предъявления гражданского иска в уголовном деле.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда

составлено 19 марта 2025 года