Дело № 2-686/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.
при секретаре Асановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 третье лицо ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее - Истец/Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 946 489,10 рублей.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства VIN: №, двигатель №, год выпуска 2011.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету, однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора (не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога.
Согласно сведениям Истца собственником заложенного автомобиля ФИО1 стал с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.
Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с Ответчика в случае удовлетворения иска.
Истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марка VIN: №, двигатель №, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, представил письменные возражения в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи им не заключался, транспортное средство ему не передавалось.
3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по месту регистрации.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 946 489,10 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства VIN: №, двигатель №, год выпуска 2011.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Плюс Банк» права требования переданы Банку Союз (АО).
Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО2 взыскана задолженность в размере 566 225,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 862 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль VIN: №, двигатель №, год выпуска 2011.
Впоследствии, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 спорное транспортное средство было продано в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом после оставления искового заявления без движения, истец спорный договор купли-продажи не представил.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно представленной выписке с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.29) следует, что спорное транспортное средство действительно находится в залоге у Банка Союз (АО).
Из возражений, представленных ФИО1 следует, что договор купли-продажи им не заключался, ФИО2 ему транспортное средство не предоставлял.
Судом запрашивались сведения относительно регистрации транспортного средства в ГИБДД, на запрос поступила карточку учета транспортного средства из содержания которой следует, что транспортное VIN: №, двигатель №, год выпуска 2011 г/н № зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, по запросу суда поступили сведения относительно вынесения постановлений по делам об АП с участием спорного транспортного средства, исходя из которых следует, что крайний раз постановление по делу об АП было вынесено в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, ранее имели место нарушения в г. Симферополе с 2019 года, а до этого в г.Москве.
Действительно, не зависимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, стороной истца лишь производится ссылка на то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1 стал собственником транспортного средства, при этом каких-либо доказательств тому суду не представил.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.
Судья: