Дело <номер>

25RS0<номер>-37

Мотивированное решение составлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «NISSAN JUKE» г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала ООО «Гарант» право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от <дата>. <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При подаче заявления на страховую выплату заявитель страховое возмещение в денежной форме не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения не заключал. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 139 420 рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. <дата> ООО «Гарант» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ООО «Гарант» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И24184 от <дата>, проведенного по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 499 600 рублей, с учетом износа 284 200 рублей. <дата> между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда по страховому случаю перешло от ООО «Гарант» к ФИО1

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 580 рублей, неустойку в размере 298 862 рубля, неустойку за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17,21 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 9806 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 615 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения 670 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления в АНО «СОДФУ» о проведении независимой экспертизы в размере 97 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по доставке уведомления в СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по доставке искового заявления ответчику в размере 800 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по доставке искового заявления в суд в размере 800 рублей, расходы по сканированию и печати документов для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 595 рублей, расходы по сканированию и печати документов для подачи иска в суд с размере 6160 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «NISSAN JUKE» г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала ООО «Гарант» право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от <дата>.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 420 рублей.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-61967/5010-009 требования ООО «Гарант» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № И24184 от <дата>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN JUKE» г/н <номер> без учета износа составляет 499 600 рублей, с учетом износа – 284 200 рублей.

<дата> между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда по страховому случаю перешло от ООО «Гарант» к ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, определены перечень и характер повреждений транспортного средства «NISSAN JUKE» г/н <номер>, полученных в результате ДТП от <дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN JUKE» г/н <номер> без учета износа составляет 303 630, 55 рублей, с учетом износа – 173 039, 67 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 580 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 335,8 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, не согласившимся с решением финансового уполномоченного от <дата>, понесены расходы на проведение независимой экспертизы, которая составлена <дата>, в размере 35 000 рублей.

Учитывая пропорциональное соотношение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизы составляет 60,87%, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 21 304,50 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются убытками, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 3782 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования, сканирования в размере 6920 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 3782 рублей, а также расходы по оплате услуг печати, копирования, сканирования в размере 3840 рублей с учетом необходимого объема работ по печати, копирования, сканирования в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 33 580 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 335,8 рублей за каждый день просрочки, но не более 366 420 рублей, расходы по плате услуг эксперта в размере 21 304,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 3782 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования, сканирования в размере 3840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина