Судья: Третьякова Ж.В.. дело № 2-1107/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бклик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г., по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» (ИМ СО РАН) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 19.01.2018г. и работает в должности ведущего научного сотрудника.

Приказом от 12.10.2022г. № истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка – режима рабочего времени 01.07.2022г., с 29.08.2022г. по 23.09.2022г.

23.09.2022г. истец обратилась к работодателю об оборудовании ее рабочего места столом и принтером, а также отремонтировать лампу дневного освещения, однако рабочее место оборудовано не было, однако это является прямой обязанностью работодателя.

27.09.2022г. работодателем истребованы от истца письменные объяснения.

03.10.2022г. истец в служебной записке сообщила ответчику, что нарушений трудовой дисциплины не допускала.

12.10.2022г. ответчиком издан приказ № на основании которого истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, данный приказ считает незаконным, так как достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не имеется, акты о ее отсутствии в указанные в приказе даты не составлялись. Кроме того, в приказе не содержится обоснования избранной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая, что истец работает у ответчика продолжительное время и ранее не имела дисциплинарных взысканий.

Кроме того, считает, что подвергнута дисциплинарному взысканию по истечении сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, работает более двадцати лет у ответчика и качественно выполняет свои трудовые обязанности, размер морального вреда истец оценила в размере 50 000 руб.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ от 12.10.2022г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от 12.10.2022г. и.о. директора чл.-корр. РАН Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» об объявлении выговора ведущему научному сотруднику лаборатории логических систем ФИО4.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

С таким решением суда не согласно ИМ СО РАН в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие на работе, опоздание, нарушение режима рабочего времени неоднократно, свидетельствует о том, что истец совершила один многоэпизодный дисциплинарный проступок. Режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Выговор объявлен истице за нарушение п. 6.1.1. правил внутреннего трудового распорядка, которым установлен режим рабочего времени. Факты отсутствия истца на рабочем месте были установлены в результате анализа электронной системы контроля и управления доступом (СКУД). Нарушения были зафиксированы, письменные объяснения были затребованы, причины нарушения правил внутреннего трудового распорядка не были уважительными, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Кроме того, истец не отрицала своего отсутствия на рабочем месте в указанные даты ни в докладной записке ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебных заседаниях.

По мнению апеллянта не опровергает совершения истцом дисциплинарного проступка то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени дни прогулов указаны как рабочие дни, в остальные дни опоздания и ранний уход с работы не зафиксированы, так как факты отсутствия на рабочем месте были обнаружены позже.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в суд.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01.02.2001г. работает в ФГБУН Институт математики им.С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ИМ СО РАН) на должности ведущего научного сотрудника в подразделении: лаборатория алгебраических систем (А3), что подтверждается трудовым договором № от 19.01.2018г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д.8-16).

Правилами внутреннего трудового распорядка ИМ СО РАН, утвержденными 24.01.2014г. установлен следующий режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – субботой, воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 08.30ч., время окончания работы – 17.30ч. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена 19.01.2018г.

У ответчика установлена электронная система контроля и управления доступом (СКУД), имеется соответствующая лицензия. Работникам выданы пропуска для фиксации прибытия и ухода с работы.

12.10.2022г. на основании приказа № и.о. директора чл.-корр. РАН Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» (ИМ СО РАН) ФИО1 – ведущему научному сотруднику лаборатории логических систем, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.3 трудового договора № от 19.01.2018г., п.6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ИМ СО РАН (л.д.17-18).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужила служебная записка от 26.09.2022г., отчет по отклонениям с 01.07.2022г. по 23.09.2022г., докладная записка от 03.10.2022г.

27.09.2022г. за № ответчиком на имя истца составлено уведомление о предоставлении информации, из которого усматривается, что в ходе проведения плановой проверки присутствия на рабочем месте работником ИМ СО РАН, были выявлены нарушения режима работы истца, предложено в течение двух дней с даты получения уведомления предоставить пояснения по данному факту, приложением к данному уведомлению явился отчет по посещениям за период с 01.07.2022г. по 23.09.2022г. (л.д.20-23).

28.09.2022г. ответчиком на имя истца составлено уведомление о предоставлении письменного объяснения относительно причин невыхода на работу, с указанием дат, начиная с 29.08.2022г. по 23.09.2023г. и времени, предложено предоставить письменные объяснения до 30.09.2022г. включительно в отдел кадров, либо документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу в указанные даны

03.10.2022г. истцом на имя работодателя представлена докладная записка (л.д.27), из которой усматривается, что в ответ на уведомления от 27.09.2022г. и 28.09.2022г. указывает об отсутствии нарушений, все трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором № от 19.01.2018г., выполняются в полном объеме. Все квалификационные требования, предъявляемые к должности, выполняются и/или перевыполняются.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, а также порядок и процедуру проведения служебной проверки, установил, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так, за указанные нарушения, ответчиком составляется лишь один акт о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. В приказе о применении дисциплинарного взыскания № от 12.10.2022г. указано о совершении ФИО1 одного дисциплинарного проступка. Однако отсутствие и опоздания на работу и нарушения режима рабочего времени не являются длящимися нарушениями, что нарушает ст.193 ТК РФ. Также судом учтено, что табель рабочего времени в отношении истца в даты, которые ей вменены в нарушении трудовой дисциплины были закрыты полным рабочим днем, выплачена заработная плата в полном объеме, каких-либо иных доказательств, кроме системы СКУД, которая может давать сбои и погрешности, не зависимо от имеющейся лицензии, стороной ответчика не представлено, заданий, которые бы истец получала от ответчика и не выполнила в указанные даты и сроки не представлено, как не зафиксированы сведения по каждому ее нарушению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен в судебном заседании, имеются все основания для компенсации последнему морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 394, 237, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая виновные действия ответчика, период, характер и объем нарушения прав работника, нравственные страданий истца, пришел о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт настаивает на том, что истец неоднократно нарушала режим рабочего времени, совершила один многоэпизодный дисциплинарный проступок. Факты отсутствия истца на рабочем месте были установлены в результате анализа электронной системы контроля и управления доступом (СКУД). По мнению апеллянта, процедура, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, ответчиком составляется лишь один акт о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, доказательств неоднократного нарушения истцом режим рабочего времени ответчиком не представлено. Факт того, что ответчиком проводится выборка по системе СКУД выборочно и не каждый месяц, не может свидетельствовать о дисциплинарном нарушении.

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля со стороны ответчика ФЛВ, о том, что работодателем установлена система СКУД, имеется пропускной режим, в системе могут быть сбои, а также пропуск сотрудников, которые забыли пропуска осуществляется не только по журналу, те сотрудники которые работают давно, в том числе и истец, могут проходить и без пропуска.

Указание в жалобе на то, что в табелях учета рабочего времени дни прогулов указаны как рабочие дни, в остальные дни опоздания и ранний уход с работы не зафиксированы, виду того, что факты отсутствия на рабочем месте были обнаружены позже, не влияют на законность судебного акта, табель учета рабочего времени возможность оплаты заработной платы работнику и при разрешении данного спора был оценён в совокупности с иными представленными по дулу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, получившую надлежащую оценку в суде первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность выводов суда в решении, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт математики им.С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи