УИД: 50RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2025 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит привлечь его как генерального директора ООО «Вика» к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вика» денежные средства в размере 1 249 328,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 447 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вика» в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» взыскана задолженность по договору поставки в размере 168 676,37 руб., пени в размере 49 852,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 371 руб. В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на его правопреемника ИП ФИО2 По заявлению ИП ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вика» взыскана пеня в размере 1 000 425,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 004 руб. Таким образом, задолженность ООО «Вика» перед ИП ФИО2 составила 1 249 328,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вика» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения ООО «Вика» из ЕГРЮЛ решения Арбитражного суда <адрес> исполнены не были. Учредителем и генеральным директором ООО «Вика» является ФИО4 Истец полагает, что причинение ему убытков произошло в результате недобросовестности и неразумности действий ответчика, поскольку последний, заведомо зная о неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, не предпринял своевременных мер, которые позволили бы избежать образования задолженности по договору и причинения убытков истцу.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вика», взыскании денежных средств в размере 1 249 328 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 447 руб.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Вика» в пользу ИП ФИО2 пени, начисляемых на общую взысканную сумму по договору поставки в размере 1 000 425,07 руб. Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт отменен и производство по делу № А41-94441/21 прекращено.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в Домодедовского городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерции юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55322/17 с ООО «Вика» в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» взыскана задолженность по договору поставки № ГК-№/М1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 676 руб. 37 коп., пеня в размере 49 852 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб. (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55322/17 произведена замена взыскателя ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на его правопреемника ИП ФИО2 (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-94441/21 с ООО «Вика» в пользу ИП ФИО2 взыскана пеня в размере 1 000 425 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 004 руб. (л.д. 25-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-94441/21 отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящим исключении недействующего юридического лица (ООО «Вика») из ЕГРЮЛ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО4 с момента государственной регистрации юридического лица до момента прекращения его деятельности являлся учредителем и генеральным директором ООО «Вика» (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55322/17 о взыскании с ООО «Вика» в пользу ИП ФИО2 денежных средств не исполнено.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как было указано выше, в добровольном порядке ООО «Вика» решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55322/17 не исполнило. По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ответчик, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Вика», должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55322/17, в соответствии с которым с ООО «Вика» в пользу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» была взыскана задолженность по договору поставки.

Однако он не предпринял никаких действий к погашению задолженности, не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Вика» из ЕГРЮЛ.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности ООО «Вика» перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово», так как деятельность Общества была прекращена, а исполнительное производство не было возбуждено, суд полагает их несостоятельными, поскольку ответчик, являясь учредителем и генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, обязан владеть сведениями о деятельности юридического лица и контролировать его деятельность, в том числе обеспечить наличие бухгалтерской отчетности, своевременную подачу документов о деятельности общества в налоговые органы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что невозможность исполнения ООО «Вика» обязательств по выплате истцу денежных средств, установленных судебными постановлениями, не вызвана его бездействием как генерального директора и учредителя общества.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55322/17 в установленном законом порядке не обжаловалось, а на момент вынесения решения суда ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Вика» и не мог не знать о наличии возбужденных в отношении возглавляемого им юридического лица делах в арбитражном суде.

Также суд отвергает довод ответчика о том, что истец своими действиями (бездействием) допустил образование значительной задолженности, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающийся обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд также отклоняет, поскольку в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае возложена на ответчика.

Достоверных доказательств тому, что ФИО4, осуществляя свои функции в качестве генерального директора ООО «Вика», предпринимал какие-либо действия по погашению задолженности перед истцом, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе тот факт, что истец, являясь кредитором ООО «Вика», не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), не является безусловным основанием для отказа во взыскании убытков и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу вышеизложенного у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о привлечении генерального директора ООО «Вика» ФИО4 к субсидиарной ответственности в части требований по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55322/17.

Согласно указанному решению, постановлено: «Взыскать с ООО "Вика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 168 676, 37 руб., пени в размере 49 852, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств составляет 225 899 руб. 85 коп.

Как было установлено судом ранее, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-94441/21 с ООО «Вика» в пользу ИП ФИО2 взыскана пеня в размере 1 000 425 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 004 руб. Однако, указанное решение отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-94441/21, не имеется, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 600 руб. 46 коп., исходя из пропорционального соотношения размера удовлетворенных исковых требований (18%): 14 447 * 18% = 2600,46 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника ООО «Вика».

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вика» денежные средства в размере 225 899 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.