Дело № 2-4647/2023
64RS0045-01-2023-005491-26
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Уточнив исковые требования, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16233 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования обоснованы тем, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства нежилого здания магазина на земельном участке, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ. Длительная остановка строительства привела к причинению существенного ущерба, затягиванию срока сдачи объекта. В отсутствие обеспечительных мер строительство было бы осуществлено в срок до марта 2023года и на основании предварительного договора заключен основной договор аренды. Расчет цены иска обоснован условиями предварительного соглашения аренды из расчета 325500 руб. в месяц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании иска указала на положения ст. 146 ГПК РФ, которые предусматривают, что в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, убытки, причиненные обеспечительными мерами, могут быть взысканы с проигравшей стороны. Наличие причинно-следственной связи прямо предусмотрено ст. 146 ГПК РФ. Указала на то, что изначально в принятии обеспечительных мер было отказано. Время рассмотрения дела обусловлено, в том числе повторными ходатайствами ответчика о вызове эксперта для допроса. На момент принятия обеспечительных мер строительные работы были уже произведены, оставалось только благоустроить территорию и сделать внутреннюю отделку. Основные характеристики объекта не могли быть изменены, поэтому принятые обеспечительные меры являются необоснованными. В подтверждения возникновения убытков представлены документы о приобретении земельного участка, о получении условно разрешенного вида земельного участка, о разработке документации, получении разрешения на строительство, его продлении, согласовании технических условий подключения коммуникаций, по заключению договора строительного подряда. Степень готовности объекта на момент принятия обеспечительных мер определена в заключениях судебной экспертизы. После получения разрешения суда истцом осуществлена часть строительных работ, что подтверждает принятие всех необходимых действий для того, чтобы возвести объект в срок, ввести в эксплуатацию и передать в аренду. Действительные и реальные намерения по строительству и дальнейшей передаче объекта в аренду подтверждаются сведениями о передаче других объектов в аренду. Размер упущенной выгоды определен на основании соглашения, которое предусматривает оплату в размере 325500 руб. ежемесячно. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, при этом доказательства невиновности ФИО2 не предоставлены, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды им не реализовано.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные объяснения, в которых указали на недоказанность упущенной выгоды, неправомерности действий при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, намерения причинить вред истцу, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением убытков. Привели довод о том, что при строительстве ФИО4 были допущены нарушения и отступления от проекта, обращение в суд с иском о сносе самовольного строения вызвано угрозой нарушения прав ФИО2, которым осуществляется строительство магазина. Применение ст. 146 ГПК РФ и взыскание убытков, возможно только если доказаны в совокупности противоправность действий причинителя, причинная связь между такими действия и возникшими убытками, наличие понесенных убытков, их размер. При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО2 воспользовался правом, прямо предусмотренным законом. Обращение с иском не было заведомо необоснованным. При рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение установление расхождений в проектной документации, нарушений в отступах, которые не были приняты судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска. Возникновение убытков зависит от многих факторах, что подтверждается сведениями о продлении сроков по другим причинам до принятия обеспечительных мер.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 146 ГПК РФ предусматривает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (ст.ст.28, 146 ГПК РФ).
Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и не был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.
Сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.
С учетом изложенного, истец обязан доказать наступление вреда в виде упущенной выгоды; противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ф.В.ИБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что объект имеет отступление от проектного решения строящегося здания на стадии его строительной готовности в части замены материала конструкций стен цокольного этажа, что не ухудшило, а улучшило прочностные и противопожарные характеристики объекта. Строящееся нежилое здание магазина частично не соответствует проекту в части расположения строения относительно кадастровых границ земельного участка, но при этом соответствует градостроительном нормам и правилам, относящимся к зоне Ж-3, относительно фактически существующих границ земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, в части отступа от левой продольной межи по тыльной стороне земельного участка (вид со стороны <адрес>), что составляет 0,53 м и не является критичным, не влияет на безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации (строительстве). При этом указанное несоответствие строящегося нежилого здания магазина с учетом степени его строительной готовности, не является отступлением от противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В связи с тем, что при строительстве объекта - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допущена техническая ошибка - смещение проектной оси 1-1 нежилого здания магазина от левой кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (вид со стороны <адрес>), имеется отступление от проекта в области градостроительных норм и правил. Отступлением от проектного значения является несоответствие отступления линии застройки исследуемого объекта от левой продольной межи по тыльной стороне земельного участка (вид со стороны <адрес>), что составляет 0,53 м. Указанное нарушение возможно устранить путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае, нарушение градостроительных и строительных норм будет устранено без сноса строения.
Из судебного акта следует, что ФИО2 не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о сносе здания после окончания его строительства, если он будет считать, что объект завершенного строительства нарушает его права, создает угрозу для его жизни и здоровья.
При рассмотрении гражданского дела № после проведения по делу первоначальной судебной экспертизы определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление строительства нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, за исключением работ по завершению устройства кровли и закреплению ее фризом со стороны <адрес> и <адрес>, герметизации и закрепления стеновых панелей с устройством нащельников. Из определения следует, что судом при принятии обеспечительных мер в том числе учтены доводы ФИО2 о том, что ФИО4 продолжает строительство нежилого здания магазина после возведения крыши, несмотря на наличие судебного спора, сто нарушает права истца и затрудняет производство судебной экспертизы, поскольку ее результаты зависят от степени строительной готовности спорного объекта, которая постоянно изменяется.
В связи с несогласием стороны истца с проведенным исследованием, а также доводами об изменении степени строительной готовности здания после его осмотра экспертами, что могло повлиять на итоговые выводы исследования, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная экспертиза.
Заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер оставлены судом без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606500 руб., Ф.В.ИВ. должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.
Стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный с ООО ПКФ «Терм» ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования условий будущего договора аренды (предварительного договора аренды нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг» путем заключения долгосрочного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 144 месяца, а также сведения о правах ФИО4 на другие объекты недвижимости, переданные в аренду на основании аналогичных соглашений, сведения о правах на земельный участок, документы по согласованию и осуществлению строительства.
Вместе с тем из копии проекта организации строительства магазина 2022года следует, что разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нестабильностью финансирования, неблагоприятной экономической обстановкой, завершить строительство объекта в запланированный период не представляется возможным, поэтому продолжительность строительства увеличивается на 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, ФИО2, обращаясь с иском к ФИО4, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на З.А.ВБ. ответственности в виде возмещения заявленных ФИО4 убытков в связи с недоказанностью противоправности действия ответчика, предъявление которым иска не имел заведомо необоснованный характер, и причинно-следственной связи между этими действиями с возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а также с учетом того, что заключением судебной экспертизы были установлены отклонения от проекта и нарушениях норм и правил, которые не были признаны нарушающими права смежного землепользователя. В решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 как истца не были признаны недобросовестными.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом презумпции добросовестности, непредставлении ФИО4 доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ФИО2 при заявлении иска, рассмотренного ранее, его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению дела при сохранении обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.ИГ. к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 октября 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева