Дело № 11-62/2023, УИД 54MS0071-01-2023-000695-71
Поступило в суд 17.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» августа 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. в отношении ФИО (после смены фамилии Жуковской ) О.В. вынесен судебный приказ №, которым в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101320 руб. 58 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1613 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье представлено заявление (возражение), в котором она просила отменить вышеуказанный судебный приказ, по результатам рассмотрения которого определением <адрес> (далее по тексту мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано, в связи с направлением копии судебного приказа по месту регистрации должника, а также в связи с пропуском срока для предъявления возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ФИО1 с указанным определением мирового судьи не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы ФИО1 указала, что адрес, по которому была направлена корреспонденция, не существует с 2013 года, на его месте располагается привокзальная площадь, в связи с чем, возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа была исключена, судебный приказ она не получала.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковской (после смены фамилии ФИО) вынесен судебный приказ №, которым в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 101320 руб. 58 коп. и государственная пошлина в размере 1613 руб. 21 коп., копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом с уведомлением, с указанием разряда письма «судебное» по адресу: <адрес>.
Почтовый конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения».
В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа указал, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации ФИО2, которой не представлены доказательства проживания по иному адресу, при этом, заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о восстановлении которого не заявлено.
Как следует из представленной копии паспорта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. есть на момент направления копии судебного приказа должник имел адрес регистрации, по которому судебный приказ не направлялся.
Кроме того, ФИО1 указала, что дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен, и в ДД.ММ.ГГГГ уже такого адреса не существовало.
Согласно справке о сносе объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> снесен и снят с технического учета (л.д.___).
При указанных обстоятельствах направление копии судебного приказа должнику по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим, в связи с чем, должник был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Таким образом, материалами дела опровергается презумпция наличия у лица возможности получения судебной корреспонденции, что исключает применение положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из возражений ФИО1, а также обстоятельств, изложенных в частной жалобе, следует, что она о вынесенном судебном приказе узнала после возбуждения исполнительного производства.
Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что о вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что возражения относительно исполнения указанного судебного приказа представлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный процессуальным законом срок, принимая во внимание, что в приказном производстве основанием для отмены судебного приказа является лишь возражение должника, что соответствует бесспорности данного судебного порядка, судебный приказ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.
Судебный приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО (после смены фамилии Жуковской) О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101320 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 21 коп., отменить.
Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт» право на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке искового производства.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова