К делу №2-525/2025 УИД 23RS0018-01-2025-000139-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 17 июля 2025 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В.,
при секретаре Мажара П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.В.П. к Н.А.М. о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Л.В. по доверенности от имени Щ.В.П. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Н.А.М. о возмещении имущественного ущерба.
В исковом заявлении указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 7 км + 450 м автодороги <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, ответчик не учел холодные погодные условия (густой туман) и не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего в пробке автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щ.В.П., и допустили с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, по инерции допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3035AJ, государственный регистрационный знак № по управлением М.В.А..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
2. У ответчика нет действующего полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
3. Ответчик должен возместить истцу стоимость реально причиненного ущерба.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Л.В.В.
В соответствии с Экспертным заключением эксперта-техника Л.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный номерной знак <***> составляет 508 554,43 (пятьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.
При этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 253 000,00 (двести пятьдесят три тысячи) рублей, а стоимость годных остатков составляет 16 338,00 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Расчет взыскиваемой суммы.
Цена иска составляет 236 662 руб. - рыночная стоимость поврежденного автомобиля, уменьшенная на величину стоимости годных остатков автомобиля.
Судебные расходы составляют 20 460 руб. и включают в себя:
• государственную пошлину в размере 8 460 руб.;
• расходы на составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.
5. Истец направил ответчику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Досудебную претензию, в которой предложил в течение пяти дней возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки.
Ответчик на претензию не ответил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 1.Материальный ущерб в размере 236 662 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля. 2. Судебные расходы в размере 20 460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в том числе: расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные относительно предмета спора, М.В.А., извещенные о времени и дате судебного разбирательства не явились. В ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело без их участия, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н.А.М. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, Н.А.М. проживает по адресу: <адрес>, Садовая, 2 Б, куда и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Щ.В.П., что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 7 км + 450 м автодороги <адрес>, Н.А.М. управляя транспортным средством Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак № не учел холодные погодные условия (густой туман) и не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего в пробке автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щ.В.П., и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, по инерции допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3035AJ, государственный регистрационный знак № по управлением М.В.А..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ Н.А.М. совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,0 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный номерной знак № составляет 508 554,43 (пятьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 253 000,00 (двести пятьдесят три тысячи) рублей. Стоимость годных остатков составляет 16 338,00 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Согласно досудебной претензии направленной истцом в адрес ответчика, истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта 236662,0 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик несет ответственность за возмещение вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Суд учитывает, что вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу и указанным документом, наряду с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное возмещение указанного вреда истцу, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также утраты товарной стоимости, оснований для уменьшения такого возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено и исковые требования подлежат удовлетворению, а именно подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда причиненного в результате ДТП, указанной экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 236662,0 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом произведена оплата госпошлины в размере 8460,0 рублей, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000,0 рублей. При указанных обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу истца Щ.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 236 662 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ответчика Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу истца Щ.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 20 460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в том числе: расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части.
Судья:________________________