Гражданское дело №2-15/2023
УИД: 68RS0001-01-2021-004110-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов
19 января 2023 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.
при секретаре Пантелеевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан гос. номер №, не уступил дорогу движущемуся прямо транспортному средству Мицубиши Оутлендер гос. номер № под управлением истца, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль Мицубиши Оутлендер получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ответчик ФИО8
ООО «Абсолют Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 725 401 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 96 476 руб. 40 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы.
После проведения в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в размере 432 600 руб.; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.; расходов по оплате услуг специалиста (рецензия на экспертизу ФБУ ТЛСЭ, заключение специалиста №) в размере 13 000 руб.; расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 581, 99 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов на проживание представителя в размере 7 600 руб.; почтовых расходов в размере 1 237, 47 руб.
ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие. В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в суде поддержал по изложенным в иске основаниям.
ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что размер материального ущерба и судебных расходов завышен, полагал наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП.
Представитель ответчика ФИО8 - ФИО14 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
ООО "Абсолют Страхование", АО " АльфаСтрахование" (третьи лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан гос. номер №, не уступив дорогу движущемуся прямо транспортному средству Мицубиши Оутлендер гос. номер № под управлением истца, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль Мицубиши Оутлендер получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4
Согласно заключениям эксперта ИП ФИО10 № и №А-21 от 30.03.2021г., подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 725 101,36 руб., с учетом износа – 562 916,11 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 96 476,40 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
ООО «Абсолют Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами (платежное поручение от 09.03.2021г. №) и не опровергается сторонами.
В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
- Действия какого участника ДТП водителя ФИО3 или водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и послужили причиной ДТП 14.02.2021г.?
- Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации?
- Соответствуют ли повреждения транспортного средства Мицубиши Оутлендер гос. номер №, отражённые в материалах проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД ФИО5 по <адрес> по факту ДТП 14.02.2021г., акте осмотра транспортного средства от 27.03.2021г. ИП ФИО11, акте осмотра транспортного средства от 16.02.2021г. Группы компаний «РАНЭ», фотоматериалах, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2021г., с участием автомобилей Ниссан гос. номер № и Мицубиши Оутлендер гос. номер №, исходя из материалов проверки по факту ДТП, объяснений участников судебного заседания, материалов дела?
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлендер гос. номер № без учета износа и с учетом износа с учетом повреждений, полученных в ДТП 14.02.2021г.? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Оутлендер гос. номер № в результате ДТП?
Согласно выводам экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 С.А. и ФИО7 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №; 2624/3-2 действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя ФИО3 по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно в силу отсутствия исходных данных, определяющих интенсивность опасного перемещения автомобиля Нисан Альмера. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ, водитель ФИО3 в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлендер гос.номер С605ВМ799 с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: без учета износа-443 200 рублей, с учетом износа- 357 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Оутлендер гос.номер С605ВМ799 в результате ДТП могла составить 42 864 рубля.
Однако представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста № ИП ФИО11, согласно которому экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 неверно определена методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, неверно рассчитана величина утраты товарной стоимости, неверно определены виды ремонтных работ отдельных элементов автомобиля.
Оценив объяснения сторон, письменные материалы дела, вышеуказанное заключение экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1, а также изложенные в заключении специалиста № ИП ФИО11 доводы о применении экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 неправильной методики при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счел выводы эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 А.Ю. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, вызывающими сомнение в их правильности, и поставил под сомнение выводы эксперта о целесообразности проведения ремонтных работ в отношении некоторых элементов автомобиля, а не замены элементов.
Суд пришел к выводу, что судебный эксперт определил неправильную методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и применил Положение Банка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», хотя данная методика является обязательной для применения при определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения в соответст?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�—�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?????????????????????*?j�????????????????????????????????�????????????????????????????????????????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������…�����?������/�����?������/��������������?�???????????�?��????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�??????????�??????????????�????????�????????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������
Между тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Положение Банка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не является документом, на основании которого следует определять размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта с целью правильного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела в части реальной стоимости причиненного истцу в ДТП ущерба определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлендер гос. номер № без учета износа и с учетом износа с учетом повреждений, полученных в ДТП 14.02.2021г.?
- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Оутлендер гос. номер № в результате ДТП?
Согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Мицубиши Оутлендер гос. номер №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события, с учетом правил округления составляет 764 900 руб. Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля Мицубиши Оутлендер гос. номер № на дату повреждения, с учетом округления составляет 67 700 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 С.А. и экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется, заключения даны по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Суд также принимает во внимание, что экспертизы были проведены экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ. Данные заключения являются научно обоснованными, эксперты, проводившие экспертизы, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные ими выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в общем размере 432 600 руб. (832 600 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 103 095,46 руб., состоящие из: расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходов по оплате рецензии в размере 13 000 руб.; расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 581 руб. 99 коп.; почтовых расходов в размере 1 237 руб. 47 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителем были подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы, уточнение исковых требований. Также представитель истца принял участие в судебных заседаниях 20.07.2021г., 21.09.2021г., 30.05.2022г.
Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 18.11.2018г., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из стоимости каждого процессуального действия в размере 5 000 руб.
Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, согласуется со сложившимися в регионе ценами на услуги, связанные с представлением интересов в суде, а также с принципом разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.
Судом учтен характер спора, категория и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, сложившаяся судебная практика.
Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для подготовки к нему и участия в судебных заседаниях, по данной категории дел имеется обширная судебная практика.
ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату проживания представителя в <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 7 600 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Мячковский б-р, <адрес>.
Указанные расходы подтверждены распиской представителя истца от 31.05.2022г., счетами и чеками от 20.09.2021г., 29.05.2022г., 19.07.2021г. (гостиница «Тамбовская» и гостиница «Макс»). Даты заезда в гостиницы и выезда из них согласуются с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу. Соответственно расходы по оплате проживания представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба денежные средства в размере 432 600 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 13 000 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 581 руб. 99 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 237 руб. 47 коп.; расходы на проживание представителя в размере 7 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Анохина
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.
Судья: Г.А. Анохина