Дело № 2-892/2023 24RS0040-01-2022-006359-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 11 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 07.09.2021 в 18 час. 30 мин. в г.Новосибирске, в районе 56 км. Северный обход, истец управляя автомобилем Toyota Fortuner, гос.номер № совершил наезд на внезапно взлетевшую птицу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. 30.08.2021 между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №, по условиям которого, страховщик обязан в течение действия страхования возместить материальный ущерб страхователю, причиненный в результате действий 3-х лиц, природных и техногенных факторов. Согласно страховому полису формой выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению страховщика. В октябре 2021 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчик так и не направил автомобиль истца на ремонт путем выдачи соответствующего направления. Переписка с ответчиком на протяжении более 9 месяцев никаких результатов не принесла. Согласно заключению ЭУ «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner по ценам г.Норильска составляет 193 441,33 руб. 27.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта. 13.08.2022 от страховщика поступило страховое возмещение в сумме 8 773 руб., 24.08.2022 от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере 79 533 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 требования истца удовлетворены частично в размере 712,23 руб., а всего страховщиком произведена выплата истцу в размере 89 018,23 руб. Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как в цену запасных частей не включена стоимость доставки до г.Норильска, а также не учтена стоимость ремонтных работ сложившихся в г. Норильске. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 180 056 руб., таким образом, страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 91 037,77 руб. (180 056 руб. – 89 018,23 руб.).

Истец с учетом изменений просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба в размере 91 037,77 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., по судебное экспертизе в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в заявлении об изменении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что обратившись к ответчику, истец просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, 9 месяцев между сторонами шла переписка и только после проведения истцом досудебной экспертизы, ответчиком частично была произведена страховая выплата.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, поскольку они полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованно. При проверке досудебного экспертного заключения, представленного истцом установлен ряд нарушений, в связи с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем подробно указано в представленной страховщиком рецензии. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, при разрешении которых, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, кроме того, не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя, а в случае их удовлетворения, подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ. Требования истца в части компенсации морального вреда являются недоказанными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представителем ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы финансового уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснений по существу спора, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2021 между ФИО10 и САО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования № автомобиля марки Toyota Fortuner, гос.номер № 2021 года выпуска, на условиях правил страхования №171.1 от 27.12.2017. Срок действия договора КАСКО с 30.08.2021 по 29.08.2022 (т.1 л.д. 9, 172-178, 194-195).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба ТС по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц» с периодом страхования с 30.08.2021 по 28.11.2021; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется) с периодом страхования с 29.11.2021 по 27.02.2022; «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» с периодом страхования с 28.02.2022 по 29.05.2022; «Хищение ТС» (франшиза не применяется) с периодом страхования с 30.05.2022 по 29.08.2022; «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов)», «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы)», «Несчастный случай», «GAP» с периодом страхования с 30.08.2021 по 29.08.2022.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Банк-залогодержатель по договору КАСКО является АО «Кредит Европа Банк» (Россия), который имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ на преимущественное получение страховой выплаты из суммы страхового возмещения в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС (в случаях предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) в размере задолженности истца перед банком по кредитному договору, а в случае повреждений ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) – в размере просроченной задолженности истца перед банком по указанному кредитному договору.

Форма страхового возмещения по договору КАСКО – организация и оплата ремонта на СТОА.

Страховая сумма по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется) «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» установлена в размере 3 398 000 руб.; по рискам «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов)», «GAP» составляет 339 800,60 руб., предусмотрена безусловная франшиза по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов)» в размере 25 485 руб.; по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы)» составляет 509 700 руб., по риску «Несчастный случай» - 1 000 000 руб.

Общая страховая премия по договору КАСКО составляет 173 524 руб.

07.09.2021 в 18 час. 30 мин. в <адрес>, в районе 56 км. Северный обход, истец управляя автомобилем Toyota Fortuner, гос.номер № совершил наезд на внезапно взлетевшую птицу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. В результате указанного события автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.09.2021 ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день САО «ВСК» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 187-188).

08.09.2021 страховщик сформировал направление на ремонт № ТС истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Доступный сервис», расположенной по адресу: <адрес>, при этом сведений, подтверждающих фактическую отправку указанного направления в адрес истца в материалы дела не представлено. Согласно информации на направлении от 21.02.2022, восстановительный ремонт ТС на СТОА не производился, запасные части не заказывались (т.1 л.д. 190).

14.10.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ответчика с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 22.04.2022 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 8 773 руб. (т.1 л.д. 179-180).

27.07.2022 истец в адрес ответчика обратился с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО официального дилера марки «Toyota», либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 193 441,33 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., приложив экспертное заключение «ЭксТра» ИП ФИО9 от 25.07.2022 (т.1 л.д. 13).

11.08.2022 ответчик, изменив форму страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 773 руб., что подтверждается платежным поручением №244546 (т.1 л.д. 192).

16.08.2022 страховщиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № по вопросу соответствия калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом экспертного учреждения «ЭксТра», требованиям законодательства РФ. Согласно указанному заключению, реальный размер расходов га восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного ТС истца, составляет 88 306 руб. (т.1 л.д. 156-157).

22.08.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 533 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 193).

10.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.10.2022, требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 712,23 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 15-21).

01.11.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 712,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 336073.

По ходатайству истца определением Норильского городского суда от 15.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №23/5-0914 выполненного ООО «Экспертное бюро №69», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен Норильского промышленного района, без учета износа составила 180 056 руб., с учетом износа 173 789 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 990 800 руб. (т.2 л.д. 19-122).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №23/5-0914 выполненного ООО «Экспертное бюро №69». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Военно-Страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере 91 037,77 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание законодательно установленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Поскольку ответчиком требование истца произвести страховую выплату не было выполнено в полном объеме ни до, ни после обращения в суд, договор страхования истцом заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 45 518,89 руб., исходя из расчета: (91 037,77 руб.) х 50 %).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа. Представитель ответчика указывает, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца, сумма штрафа явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что рассчитанный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, т.к. требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств о том, что сумма штрафа несоразмерна заявленным истцом требованиям, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 26.07.2022 на сумму 12 000 руб. (юридическая консультация, составление иска, досудебная подготовка документов) и от 05.07.2023 на сумму 20 000 руб. (уточнение исковых требований, представительство в суде по гражданскому делу №2-892/2023).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.07.2022 (т.1 л.д. 6) и судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 №37150 (т.2 л.д. 18). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает расходы за составление экспертных заключений подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 36 000 руб. (11 000 руб. + 25 000 руб.).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Военно-Страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с округлением до полного рубля в размере 3 231 руб. (2 931,13 руб. за имущественные требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховую выплату 91 037,77 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 231 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.А. Гладких

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.