Решение по делу № 2-6990/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6990/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006980-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально- технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально- технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа №...- лс от ** ** **, восстановлении на работе в должности заместителя начальника по экономическим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в указанной должности, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении не согласна, поскольку полагает, что никаких организационных мероприятий в ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» не проводилось, действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, представленных суду возражений.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанных выше принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.05.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ** ** ** и дополнительных соглашений к нему. ** ** ** с истцом заключен трудовой договор №... по должности начальника планово-финансового отдела, с 2014 истец занимает должность заместителя начальника по экономическим вопросам.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 №... от ** ** **, датированного ** ** **, подписанного истцом и начальником ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» <данные изъяты>Е., п.п. 4.1.4 п.4.1 раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии работника» изложены в следующей редакции:

- надбавка за стаж работы в размере - 30 % должностного оклада;

Систему оплаты труда, наряду с выплатами, установленными пунктами 4.1.1. -4.1.4. настоящего трудового договора могут составлять выплаты стимулирующего характера (надбавка за качество выполняемых работ, надбавка за интенсивность и высокие результаты, премиальные выплаты по итогам работы, материальная помощь), которые выплачиваются в порядке, установленном «Положением об оплате труда работников»:

- надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 200 % от должностного оклада;

- надбавка за качество выполняемых работ в размере 64 % должностного оклада.

Также данным дополнительным соглашением дополнен п. 4.1. раздела 4. «Оплата труда и социальные гарантии работника» трудового договора от ** ** ** №... под пунктом 4.1.7. следующего содержания: «В случае увольнения Работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ** ** ** и является неотъемлемой частью трудового договора от ** ** ** №....

При этом Положением об оплате труда работников ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК», утвержденных приказом начальника №...-од от ** ** **, в частности п.4.6.2 предусмотрено, что работникам учреждения в пределах утвержденного планового фонда могу устанавливаться надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 200 процентов должностного оклада, установление надбавки не является обязательным. Надбавка выплачивается работникам учреждения за интенсивность и высоки: результаты работы. При установлении надбавки учитывается: интенсивность и напряженность работы; особый режим работы (связанный с безаварийной, безотказной бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; участие в реализации национальных проектов, целевых программ; целевое и эффективное использование бюджетных средств; развитие уставной деятельности учреждения по приносящей доход деятельности. Указано, что выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы может производится ежемесячно, в пределах фонда оплаты труда, установленного учреждению на очередной финансовый год. Размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы может устанавливаться как в абсолютном выражении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу), тарифной ставке. Установление конкретного размера надбавки носит персональный характер, надбавка устанавливается начальником учреждения, на основании представления непосредственного руководителя работника, согласованного с заместителем начальника, курирующего работу работника.

В соответствии с п. 4.6.2 приведенного Положения работникам учреждения в пределах утвержденного планового фонда может устанавливаться надбавка за качество выполняемых работ. Начисление и выплата надбавки не является обязательным, надбавка устанавливается персонально, по итогам работы каждого работника за месяц при выполнении Учреждением, работником и структурным подразделением работника, плановых объемов государственного задания, а также при наличии в фонде оплаты труда средств, необходимых для выплаты. Максимальный размер надбавки по должности заместителя начальника составляет до 80 % к должностному окладу.

Согласно п. 4.6.5 Положения об оплате труда за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, работникам и руководителю Учреждения может выплачиваться материальная помощь. При наличии экономии по фонду оплаты труда работнику учреждения, обратившемуся с личным заявлением в ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» может быть оказана материальная помощь от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, в том числе выплата выходного пособия до 3-х размеров среднего месячного заработка. Данная выплата носит возможный, но не обязательный характер, выплачивается по обоюдному решению сторон при наличии экономии по фонду оплаты труда и на основании приказа начальника учреждения. Размер исчисляется исходя из оклада, установленного работнику в трудовом договоре, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С ** ** ** исполнение обязанностей начальника ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» возложено на <данные изъяты>

Согласно пояснительной записки начальника отдела кадров ФИО9, представленной по запросу Министерства здравоохранения Республики Коми №... от ** ** ** (запрос поступил в ГБУ РК ГУМТОЗРК» в связи с обращением <данные изъяты> занимавшей в Учреждении должность заместителя начальника по экономическим вопросам), указанное дополнительное соглашение было составлено и подписано задним числом, в последний рабочий день начальника Учреждения <данные изъяты> то есть ** ** ** (подобные соглашения были составлены еще на 5 лиц в администрации Учреждения, в том числе на ведущего юрисконсульта, которая может подтвердить дату подписания указанных соглашений), подписаны данные дополнительные соглашения к трудовым договорам были ** ** **. В данном соглашении закреплены условия, противоречащие существующему Положению об оплате труда ГБУ РК «ГУМТОЗРК».

С учетом изложенного новым руководством ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» было принято решение о приведении трудового договора истца в соответствие с локальными актами Учреждения.

** ** ** ФИО1 вручено Уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому надбавки стимулирующего характера не являются фиксированными, а именно: «надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 200% должностного оклада», «надбавка за качество выполняемых работ в размере до 80% должностного оклада», а также отсутствие обязательного выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка.

** ** ** от ФИО1 поступило заявление о расторжении с ней трудового договора ** ** **, в связи с ее несогласием на работу в новых условиях.

** ** ** истцу вручено Предложение №2 «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях», от предложенных вакансий ФИО1 отказалась, о чем имеется подпись работника в указанном документе.

Приказом работодателя от ** ** ** №...-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена ** ** **.

При увольнении истцу произведены соответствующие выплаты, в том числе с учетом условий вышеприведенного дополнительного соглашения.

Обстоятельства составления и подписания, дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1, датированному ** ** **, изложенные в пояснительной записки начальника отдела кадров, подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО4

Так, в частности свидетель ФИО4 пояснил, что ** ** ** был его последним рабочим днем, в конце которого к нему подошли ФИО1 и ФИО8 (главный бухгалтер) с просьбой установить надбавки за интенсивность и качество работы в фиксированном размере. Поскольку к работе данных сотрудников претензий у него не было, он согласился на данное предложение, хотя знал, что с ** ** ** он в Учреждении работать не будет и ** ** ** является его последним рабочим днем. Свидетель также пояснил, что принимая во внимание, что с просьбой о внесении изменений в трудовой договор ФИО1 и ФИО8 обратились к нему в конце рабочего дня ** ** **, документы (дополнительные соглашения) в отношении указанных работников он подписал ** ** **. Как указал свидетель данным работникам он доверял, поэтому составленные дополнительные соглашения подписал не читая. При этом свидетель указал, что договоренности между ним и обратившимися работниками о внесении в дополнительное соглашение пункта о выплате выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка не было, с ним данное условие не оговаривали, своего согласия на внесение данного пункта он не давал, как не оговаривал и вопрос о составления аналогичных дополнительных соглашений в отношении других работников (ведущего юрисконсульта, начальника отдела кадров и заместителя истца). Также ФИО4 пояснил, что поручения ФИО9 (начальник отдела кадров) на составление дополнительных соглашений он не давал, просто подписал представленные на подпись документы, не ознакомившись с их текстом.

Свидетель ФИО9 указала, что в конце рабочего дня ** ** ** к ней обратилась истец ФИО1 и указала на необходимость подготовки дополнительных соглашений к трудовым договорам за подписью <данные изъяты> в отношении пяти сотрудников, занимающих руководящие должности, в том числе в отношении самой ФИО1. Дополнительные соглашения, в том числе на ФИО1 были подготовлены ею и подписаны <данные изъяты>. ** ** **.

При этом к пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что дополнительное соглашение было подписано в декабре 2022, возможно в начале января 2023, а также то, что его пункт об обязательной выплате выходного пособия был внесен с согласия ФИО4, суд относится критически, поскольку в отношении данных лиц изготовлены такие же дополнительные соглашении. Кроме того, ФИО8 обратилась в суд с аналогичным иском и составленное в отношение нее дополнительное соглашение также является предметом спора (дело №...). При этом, суд также принимает во внимание, что разговор об установлении надбавок в фиксированном проценте, состоялся между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО8, ФИО10 непосредственно участником данного разговора не являлась и о его сути знает только со слов иных лиц (истца и свидетеля ФИО8).

Таким образом, суд находит установленным факт подписания дополнительного соглашения, позднее даты (** ** **), которым датирован данный документ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указал, что приступив ** ** ** к должности начальника ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» через какое-то время проверил личные дела сотрудников и установил, что у части руководящего состава, включая истца, установленные дополнительными соглашениями, датированными ** ** **, выплаты противоречат существующему Положению об оплате. В связи с чем, он решил привести условия трудовых договоров данных сотрудников с соответствие с положениями локального акта. Однако данные сотрудники, в том числе истец, с изменением условий не согласились, от иных предложенный вакансий отказались и были в последующем уволены. Полагает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационно – штатных изменений, что выразилось в приведении трудового договора истца в соответствие с нормами действующего Положения об оплате труда. Пояснил также, что предвзятого отношения к истцу не проявлял, целенаправленных действий направленных на ее увольнение не совершал (отсутствие предвзятого отношения со стороны руководства к истцу также подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО12 и ФИО13).

Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм, применительно к установленным в процессе рассмотрения дела по существу обстоятельствам, свидетельствует о том, что оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не имелось.

Ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Само по себе намерение вновь назначенного руководителя привести условия трудового договора истца в части выплат, установленных дополнительным соглашением, датированным ** ** ** в соответствие с соответствующими пунктами Положения об оплате труда не указывает на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в Учреждении каких-либо изменений организационно-штатных или технологических условий труда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума от ** ** ** №..., стороной ответчика не приведено и не представлено.

При этом ссылка стороны ответчика на несоответствие коэффициента кратности среднемесячной заработной платы для заместителей руководителя, установленных Приказом Минздрава РК от ** ** ** №..., правового значения с учетом предмета и основания настоящего иска не имеет.

Как не имеют правового значения и доводы истца об увольнении ее с должности, в виду предвзятого отношения к ней со стороны руководителя <данные изъяты> в связи с чем данные доводы не могут быть учтены при разрешении спора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» №...- лс от ** ** **, и восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя начальника по экономическим вопросам с ** ** **, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Произведенный стороной ответчика расчет среднедневного заработка в размере 6 887,91 руб., истцом не оспорен, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в силу чего принимается судом и исходя из положений п.9 приведенного Постановления размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** составит 365 059,23 руб. (6 887,91 руб. х 53 раб.дн.).

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении. Согласно расчетного листа ФИО1 за апрель 2023, следует, что в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75 767,01 руб.. Вместе с тем, при продолжении трудовых отношений истец ни лишена возможности получить данный отпуск в натуре, следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы заработка за время вынужденного прогула (365 059,23 руб.- 75 767,01 руб.).

Кроме того, согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выплата выходного пособия была включена в содержание трудового договора истца (дополнительное соглашение, датированное ** ** **). Как следует из расчетного листа ФИО1 за апрель 2023 ей при увольнении выплачено выходное пособие в размере 625 855,75 руб.

Принимая во внимание, приведенные правовые нормы, произведенный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и сумму выплаченного истцу выходного пособия, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, учитывая при этом, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» №...- лс от ** ** **.

Восстановить ФИО1 ... на работе в должности заместителя начальника по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН <***>) с ** ** **.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Коданева Я.В.