Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-29506/2023
50RS0042-01-2022-008197-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был выявлен объект капитального строительства на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Предположительно, участок используется собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 в целях содержания мелко-рогатого скота. Истец просит суд обязать ФИО3 снести объект капитального строительства самовольно возведенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: <данные изъяты> (в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).
Вместе с тем в производстве Сергиево-Посадского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка.
Определением суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка в порядке перераспределения, в рамках которого была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Определением от <данные изъяты> производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что проведенной в рамках дела <данные изъяты> экспертизой подтверждено, что на земельном участке из земель госсобственности ответчик возвел самовольное строение, при этом указанный участок не может быть предоставлен ответчику в порядке перераспределения, так как расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования «РЗ-7» объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевой лавры, 1540-1550гг.», в водоохранной зоне реки Кончура, частично в прибрежной защитной полосе реки Кончура, в двух функциональных зонах, частично в зоне СП-4 – зона озеленения специального назначения. Строение является капитальным, самовольным, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно он построил на землях госсобственности капитальное строение, которое использует для содержания животных, так как у него многодетная семья. Строение он возвел на месте старого сарая. Считает, что оснований для отказа ему в предоставление земельного участка в порядке перераспределения не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.
Представитель 3-его лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Частью 3.1 вышеуказанной ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Руководствуясь ст. 222 ч.1,2 ст. 222 ч.3.1 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.70-75).
Комиссией по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на земельном участке неразграниченной государственной собственности, примыкающем к земельному участку с КН <данные изъяты> был выявлен самовольный объект капитального строительства, используемый собственником земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО3 в целях содержания мелко-рогатого скота, что подтверждается актом осмотра объекта от <данные изъяты>, Протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по вопросам аварийных, самовольных построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области от <данные изъяты>, Актом муниципального земельного контроля от <данные изъяты> (л.д.8-18).
Оспаривая исковые требования, истец ссылается на тот факт, что он обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о согласовании схемы в порядке перераспределения земельного участка, однако ему в этом отказано Решением от <данные изъяты> (л.д.89-93), от <данные изъяты> (л.д.121-125).
Также ответчик ссылался, что самовольная постройка, которую истец просит снести, является сараями лит.Г2, Г3, которые были возведены прежним собственником, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты> (л.д.84-88).
Из заключения эксперта <данные изъяты>, подготовленного АНО «ПОСЭО» в рамках гражданского дела <данные изъяты> следует, что на земельном участке из неразграниченной госсобственности, испрашиваемом истцом в порядке перераспределения, расположено здание, являющееся капитальным строением, площадью 112,5 кв.м, расположенное на железобетонном ленточном фундаменте. Указанное здание не является строениями лит.Г2 и Г3, указанными в техническом паспорте БТИ инв. <данные изъяты>. Указанные строения были снесены и на их месте было возведено новое строение, используемое как сарай (хозблок).
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 а оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи