...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 февраля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Багатыровой А.А.
с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 434 389 рублей, взыскании расходов по досудебной оценке 9000 рублей, государственной пошлины 7544 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метрологические условия и допустил наезд на бордюрный камень. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный ..., под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 передал свой автомобиль ответчику во временное пользование по доверенности с условием заключения договора ОСАГО, однако ФИО3 договор страхования не заключил.
Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... госномер ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные,метеорологические условия и допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего последовало столкновение с автомобилем ... госномер ..., под управлением водителя ФИО1 (л....).
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. (...). Собственником транспортного средства ... госномер ... является ФИО4(л....).
Согласно определению инспектора ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьскуоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результата дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...», госномер ... получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний правый блок фары, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, крепление передней правой блок фары, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, диск правого заднего колеса, иные скрытые повреждения.
ФИО3 выразил согласие с правонарушением, о чем указал в схеме ДТП, а также в заявлении в адрес начальника ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 21.08.2022г..
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение обязанности по страхованию).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без водительского удостоверения).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством не соответствующим заводским параметрам).
Из представленной третьи лицом доверенности, следует, что собственник ФИО4 выдал ответчику доверенность на управление транспортным средством ... госномер ... сроком на 40 дней с ДД.ММ.ГГГГг.
Из содержания доверенности следует, что ФИО3 имеет право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть представителем собственника в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, заключать договоры страхования. Без права продажа указанного автомобиля и передачи доверенных полномочий другим лицам.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
С учетом указанных норм права, а также установленных судом обстоятельств того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ...», госномер ... на основании доверенности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Оценочной компанией «Акцент», согласно которому: наличие и характер технических повреждений на автомобиле истца позволяет с большей вероятностью констатировать, что транспортные средства сторон участвовали в одном ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.знак ... без учета износа, на дату ДТП, составляет 434 389 рублей.(л.д.27).
Доказательств, которые бы опровергли выводы специалиста, материалы дела не содержат.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами, третьими лицами, не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 434 389 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 7 544 рубля (л.д.8).Также истец понес расходы (убытки) по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей для обращения в суд (л.д.9).
Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из квитанции - договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ серия АА № и от ДД.ММ.ГГГГ серия АА № объем предоставляемых истцу услуг по договору состоит из: устной консультации, изучения документов, подготовки досудебной претензии, копирования документов, заполнения почтовых документов - на сумму 20 000 рублей, а также подготовки искового заявления, подготовки заявления об обеспечении иска, копирования документов к исковому заявлению, заполнения почтовых документов - на сумму 20 000 рублей (л.д.52,55).
Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, требования о возмещении судебных расходов на представителя
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца 434 389 рублей в счет возмещений ущерба, судебных расходов на представителя 40000 рублей, государственной пошлины в сумме 7544 рублей, убытков 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 434389 рублей, расходы по досудебной оценке 9000 рублей, государственную пошлину 7544 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, всего: 490 933 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
Судья ...)
...