УИД: 27RS0(№)-89
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубовой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 19-15 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником происшествия был признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 168 251 рублей. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, просит взыскать указанный размер ущерба, затраты на услуги эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565,02 рублей.
В судебном заседании истец на иск настаивал, подтвердил изложенные выше факты и дополнил, что стороны после ДТП пытались урегулировать спор мирным путем, ответчик обещал произвести ремонт за свой счет. В ноябре 2022 года он поставил на ремонт автомобиль, но ему сказали забрать, т.к. не было деталей. Переписка велась в течение 2022 года. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что между сторонами было заключено устное соглашение, которым определили способ возмещение ущерба в виде организации ремонта. Ответчик приобрел детали, однако, истец забрал автомобиль из ремонта и в одностороннем порядке отказался от соглашения. Считает, что истец не имеет право требовать возмещение ущерба в виде денежной компенсации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что (дата) около 19-15 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником происшествия является ФИО2, который, управляя транспортным средством SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак (№), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущему по главной дороге транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№), совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при этом, полис ОСАГО у него отсутствовал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (№), составляет с учетом износа 168 251 рублей.
Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, уклонился от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из представленного отчета, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на момент ДТП с учетом износа составил 168 251 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об избранном способе восстановления права со стороны истца, поскольку с декабря 2021 года права истца не восстановлены, при этом, устное соглашение не порождает какие либо обязательства между сторонами. Из представленной переписки не возможно установить предмет соглашения, сроки и конкретные обязательства.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 4 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился за составлением иска в коллегию адвокатов, оплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 565,02 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (иные данные) в пользу ФИО1 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 251 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 565,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова