К делу № 2-53/2023

УИД 23RS0011-01-2021-003786-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик «17» марта 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Гелиос» (процессуального правопреемника ООО СО «Верна») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2020 вследствие действий ФИО1, управляющего автомобилем Хендай, г/н №, был причинен вред автомобилю Хонда, №, принадлежащему ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате обращения ФИО3 в ООО СО «Верна» был получен отказ от 02.02.2021 в выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта от 01.02.2021. Также 26.03.2021 ООО СО «Верна» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 29.04.2021 №У-21-45272/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. В основу вышеназванного решения положено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2021 № 21-45272/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2020. Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

ФИО3, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, и с учетом полученного экспертного заключения от 11.07.2020 просит взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 152,80 рублей, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек. Цена иска ФИО3 указана 472 089,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.27-32), указав, что оснований для удовлетворения исковых требований, в данном случае, не имеется, требования ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия считает необоснованными и незаконными, направленными на неосновательное обогащение истца за счет ООО СО «ВЕРНА». При этом, указывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат надлежащих допустимых доказательств того, что фактические механические повреждения, а как следствие и заявленный в исковом заявлении ущерб, действительно причинен в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020, и, как следствие, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству HONDA, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

18.01.2021 ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение транспортно трасологического исследования с привлечением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 01.02.2021 № 82800-02-21, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2020.

ООО СО «ВЕРНА» письмом от 02.02.2021 № 12-1-712/730 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

01.03.2021 ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СО «ВЕРНА» письмом от 26.03.2021 № 05/2280 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и ООО СО «ВЕРНА» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-21-45272/5010-008 от 29.04.2021 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал, сославшись на результаты заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2021 №21-45272/3020-004, согласно которым заявленные повреждения Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.12.2020, и, как следствие, сделан вывод об отсутствии обязательства ООО СО «ВЕРНА» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Однако, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ФИО3, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ФИО2 согласно выводам полученного экспертного заключения от 11.07.2020 повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах административного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 206 152,80 руб., без учета износа – 386 280,80 руб. Таким образом, полагая, что Ответчик нарушает права Истца, закрепленные пп.б п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 152,80 рублей, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения при возникновении сложившихся правоотношений.

Между тем, из смысла положений указанных выше норм закона, ст. 1 и ст. 10 ГК РФ следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целях правильного разрешения спора, определением Геленджикского городского суда от 09.08.2022 по делу была назначена и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России филиала г. Новороссийска проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России филиала г. Новороссийска от 20.09.2022, согласно которому повреждении автомобиля «Honda Elyision» г.р.з. №, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в зоне общих аварийных повреждений, локализованных в передней правой части автомобиля, в ходе проведенного исследования не установлено. Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.12.2020 и зафиксированные на фотоснимках механические повреждения автомобиля «Hyundai Elantra» г.р.з. № а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что все механические повреждения автомобиля «Honda Elyision» г.р.з. №, по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле «Hyundai Elantra» г.р.з. № также не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем и обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.12.2020, и были образованы в результате него.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения эксперта, а именно заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России филиала г. Новороссийска от 20.09.2022 и заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2021 №, принятое за основу решения Финансового уполномоченного решения № У-21-45272/5010-008 от 29.04.2021, судом вынесено определением Геленджикского городского суда от 19.10.2022 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

По итогам проведения указанной экспертизы, назначенной определением Геленджикского городского суда от 19.10.2022, представлено заключение эксперта №100 от 23.12.2022, согласно выводам которого, эксперт, исходя из имеющихся материалов гражданского дела и материалов, предоставленных дополнительно, а также заявленных обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020 в 14час. 05мин. на ФАД Дон 1456км. +850м., все повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020.

Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак № имеются наружные повреждения:

облицовки переднего бампера;

правой передней фары;

правой противотуманной фары;

крыла переднего правого;

двери передней правой;

диска переднего правого колеса, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.12.2020 в 14час. 05мин. на ФАД Дон 1456км. +850м.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, и сторонами выводы эксперта не оспорены.

Учитывая, что у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» заключения, судом в ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство представителя Истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательства того, что подготовленное ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» экспертное заключение, как и выполненной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2021 №21-45272/3020-004, не соответствуют требованиям законодательства, не представлены. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» о том, что заявленные повреждения транспортного средства Honda Elysion 2.4 государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020, суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным.

Удовлетворяя иск, суд также исходит из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем, признает отсутствующими правовые основания для выплаты ФИО3 страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что повреждения, зафиксированные на застрахованном автомобиле, не могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 24.12.2020, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, признает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта страхового случая.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то производные требования в части взыскания судебных расходов и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» (процессуального правопреемника ООО СО «Верна») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.