РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес03 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1156/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ «Жилищник адрес», мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 24 по адресу: адрес.

Управляющей организаций многоквартирного дома № 60 по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

Актом № 339-у/2022 от 26.04.2022 года и Актом № 535-у/2022 от 10.08.2022 года зафиксированы повреждения в квартире Истца, вызванные течью стояка ГВС в квартире № 30 по адресу: адрес.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» №: ЭЗ-6-2022-16 от 17.06.2022 года об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 22.04.2022 года составляет сумма

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-8-2022-39 от 30.08.2022 года об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 09.08.2022 года составляет сумма

Итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества и движимому имуществу, составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика сумма, стоимость диагностики ноутбука в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 24 по адресу: адрес.

Управляющей организаций многоквартирный дом по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

22.04.2022 года и 09.08.2022 года произошел залив квартиры № 24, что зафиксировано актами 26.04.2022 года и 10.08.2022 года.

В соответствии с данными актов, залив квартиры истца произошел по причине течи стояка ГВС, а также установлен перечень имущества, которому причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-8-2022-39 от 30.08.2022 года итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества и движимому имуществу составляет сумма

Расходы Истца по оплате услуг оценщика составили сумма сумма, кроме того были понесены расходы на диагностику ноутбука в размере сумма

ФИО1 обратился к Ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, проложив заключения специалистов.

Однако в добровольном порядке наименование организации требования истца не исполнило.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 22.11.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от 02.02.2023 года: стоимость восстановительного ремонта квартиры № 24, находящейся в доме 60 по адрес адрес в результате заливов, имевших место 22.04.2022 года и 09.08.2022 года, с учетом актов осмотра квартиры № 339-у/2022 от 26.04.2022 и № 535-у/2022 от 10.08.2022 года, составленных ГБУ «Жилищник адрес», с учетом износа, на момент заливов и на дату оценки, составляет сумма

Размер ущерба, причиненный имуществу, находившемуся в квартире № 24 в доме 60 по адрес адрес, в результате заливов, имевших место 22.04.2022 года и 09.08.2022 года, с учетом актов осмотра квартиры № 339-у/2022 от 26.04.2022 и № 535-у/2022 от 10.08.2022 года, составленных ГБУ «Жилищник адрес», а также отчетов № ЭЗ-8-2022-39 от 30.08.20202 года и ЭЗ-6-2022-16 17.06.2022 года, составленных ООО «Независимая оценка и экспертиза», с учетом износа, на момент заливов и на дату оценки составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от 02.02.2023 года, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от 02.02.2023 года в качестве доказательства.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес в результате заливов квартиры, имевших место 22.04.2022 года и 09.08.2022 года, по состоянию на дату проведения осмотра составляет сумма

Представитель Ответчика фио с выводами заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экпертиз 21 ВЕК» не согласился, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом представитель ответчика фио не представил никаких замечаний или иных возражений относительно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» от 02.02.2023 года.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются инженерные системы, в том числе стояки ГВС.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На ответчика ГБУ «Жилищник адрес» возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ГБУ Жилищник адрес» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истца ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по диагностики ноутбука в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Поскольку ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате на проведение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК, не были предоставлены доказательств оплаты данных расходов, они подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, стоимость диагностики ноутбука сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Захарова