Дело № –3114/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,
с участием прокурора Орловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Вред причинен ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя ФИО4
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ребенок в момент ДТП попал под машину, находился там некоторое время, получил телесные повреждения, испытывал страх и физическую боль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признала частично, не возражала, что вред причинен по ее вине, однако, полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом завышена и не обоснована.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, однако, с учетом конкретных обстоятельства дела, сумма компенсации морального вреда истцом завышена. На самом деле, под автомобиль попала только нога мальчика (по щиколотку примерно). Из-за большой скорости электросамоката ФИО2 оказался спереди автомобиля, не сбоку. Ответчик незамедлительно позвала прохожих на помощь и сама приняла активное участие в помощи пострадавшим. Все присутствующие говорили мальчику не шевелиться до приезда скорой медицинской помощи, так как не понятно было, что случилось с ногой. По времени эвакуация ноги подростка из под автомобиля заняла не более 1 минуты. После случившегося Артем очень сильно переживал и просил не звонить его маме и отпустить его. По мнению Ответчика, не все дети так себя ведут, так как ФИО6 не боялся, не плакал и сразу позвонил. Соответственно, моральные страдания Артема Молоченко могли быть усилены и реакцией родителей дома после ДТП. И не связаны исключительно с ДТП и легкой травмой ребенка. Также, на этой странице мама пишет, что у нее не получалось уделять внимание ребенку и она отправила его в другую страну на все лето, но для ребенка даже в 10 лет - важна реакция родителей и поддержка родителей. Истец могла обратиться за помощью к психологу для решения проблемы (если она действительно была), но, однако не сделала этого. А если родитель считает возможным отправить ребенка в дальнее путешествие - значит уверен, в его моральном и физическом здоровье. В противном случае, ребенок мог получить еще больший стресс и переживать дополнительно разлуку с семьей. Таким образом, поведение ребенка указывает на проблемы во взаимоотношениях в семье, а не страдания от полученной в ДТП травмы. Также, обращаем внимание суда, исходя из пояснений Истца в исковом заявлении, самокат подарен Артему на день рождение (6 мая) до момента ДТП (25 мая) прошло всего 19 дней. Это еще учебное время, и явно за такой не продолжительный срок навык самостоятельной поездки с соблюдением всех правил дорожного движения и без присмотра родителей получен Артемом не был. О чем говорит нарушение правила о том, что на самокате может передвигаться только один человек и надо спешиваться при пересечении тротуара и выезда из двора на дорогу. Также родители не обеспечили его средствами защиты, такими как шлем, налокотники и наколенники. Истец указывает, что в течение года после ДТП, «ребенок перестал контактировать с этим миром, перестал выходить из дома, контактировать со сверстниками, находился в депрессивном состоянии». Обращаем внимание суда, на то, что с конца 2024 года (не более 6 месяцев со дня ДТП) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе Вконтакте «Школа эстрады и телевидения» размещалась информация об активной социальной деятельности Артема. Так, <дата> был размещен видеоролик, в котором Артем берет интервью у работников и совершенно незнакомых посетителей ТРЦ «РИО». Он уверен, эмоционально открыт и без стеснения выступает в качестве корреспондента. <дата> Артем выступал в роли телеведущего, уверенно держался перед камерой. Так же в этом сообществе <дата> Артема поздравляют с днем рождения, что говорит о том, что он до сих пор занимается в данной школе, а значит ребенку нравится. ФИО3 работала на ГТРК Кострома режиссером и знает, что работать перед камерой - это большой стресс. И что если ребенок не контактирует с окружающими и находится в депрессии, то он просто не смог бы принять участие в этом репортаже в качестве корреспондента. И так же Светлана Сергеевна является мамой ребенка с диагнозом социальная тревожность и знает на собственном опыте точно, что практически невозможно так работать на камеру как это делает Артем и одновременно бояться людей. Таким образом. Ответчик подвергает сомнениям моральные страдания в течение длительного периода после ДТП у ФИО2
Прокурор Орлова Л.В. в судебном заседании в своем заключении после исследования материалов дела указала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, компенсация морального вреда может быть взыскана в пределах от 70000 до 90000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 18 часов 25 минут Ответчик, управляя транспортным средством «Хенде» г/н №, по адресу <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила наезд на передвигающихся на электросамокате ФИО2 и ФИО6 В результате ДТП несовершеннолетние дети получили телесные повреждения.
Согласно заключению экспертизы № 1362 от 21.08.2024 в результате данного ДТП потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: множественный ссадины в области верхней трети левого предплечья, ссадины в области правового коленного сустава, ссадины и рана в области левого голеностопного сустава, которые опасности для жизни не имели, причинили легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 г. Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
Свою вину в причинении вреда здоровью и степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ответчик ФИО3 не оспаривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно доводам истца, вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей и обосновывает это следующими обстоятельствами.
На момент ДТП ФИО2 исполнилось только 10 лет. На свой день рождение он получил подарок - электросамокат. Это была его мечта. До ДТП он имел опыт управления электросамокатом, ездил в основном во дворах, был аккуратным и внимательным. Каждый вечер он проводил в разговорах с родителями, рассказывая о своих эмоциях и переживаниях, которые он испытывал при прогулках на самокате. Он с нетерпением ждал летних каникул, чтобы больше времени уделять полюбившемуся его новому занятию. Но вопреки позитивным детским и ярким мечтам пришли негативные моменты и страхи. Так же, в результате ДТП, автомобиль наехал на ребенка, поэтому он оказался под ним, т.е. в замкнутом пространстве и некоторое время не мог самостоятельно выбраться из-под автомобиля. Только благодаря помощи очевидцев, усилиями которых автомобиль был поднят, ребенка удалось вызволить из-под него. После пережитого стресса у ребенка начались сильные головные боли, которые обостряются и по сей день после пережитого эмоционального события. поскольку, по причине того, что он продолжал хромать, то, естественно, не мог играть со сверстниками в активные игры, кататься па велосипеде, самокате, как это делали они. По сути, он всегда оставался в стороне. Эти обстоятельства очень сильно его расстраивали, поскольку он лишен был возможности полноценно, по-детски провести лето. Все эти мысли и переживания стали владеть им, он не мог вырваться из их. Видев такие кардинальные изменения в ребенке, истец вместо привычного общения с ребенком вынуждена была только его утешать, жалеть и поддерживать. Но даже эти материнские чувства, по ее мнению, не компенсировали ребенку его нормальный детский образ жизни. Большее время истец находилась на работе, не могла быть рядом с ребенком, уделять ему внимание, при этом она видела подавленное самочувствие ребенка, сама стала переживать за его состояние. Поэтому было принято решение отправить его в Минск к родственникам на все лето. Истец думала, что смена обстановки, внимание и уход за ребенком дадут положительный результат. Но, к сожалению, этого не произошло. Ребенок замкнулся еще больше, стал открыто проявлять нервозность, самочувствие ухудшилось. У ребенка появился беспокойный сон. В итоге, после данного происшествия ребенок практически перестал контактировать с окружающим миром: перестал выходить из дома, общаться с друзьями, находился в депрессивном состоянии. Его моральное состояние после ДТП резко изменилось, он словно стал другим. Только спустя год, состояние ребенка вышло на нормальный уровень. У ребенка остались фобии, когда он видит вблизи двигающийся автомобиль он начинает нервничать и боятся. Самокаты и велосипеды теперь не развлечение, а страхи.
При наличии определенных оснований суд может снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. На размер компенсации влияет, в частности, грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 39-КГ22-9- К1).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).
В соответствии с п.1.2. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>), лицо, использующее для передвижения самокаты, отнесено к категории «пешеход». Транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) относятся к "Средствам индивидуальной мобильности".
В силу п.14.1 Правил ДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следуют из искового заявления, несовершеннолетний ФИО2 в момент ДТП управлял электросамокатом, который ПДД отнесен к средствам индивидуальной мобильности.
Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п. 24.3 ПДД).
Движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов (п. 24.6 ПДД).
При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п.24.6(1).
В соответствии с п. 8.3 ПДД, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Сведений о скоростном режиме самоката, а так же причинно-следственная связь действий ФИО2, допустившего движение на самокате двух лиц, с имевшим место ДТП, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Доводы ответчика в этой части суд полагает не обоснованными.
Таким образом, оснований полагать в действиях несовершеннолетнего ФИО2 грубой неосторожности, у суда не имеется.
Согласно доводам ответчика, она одна воспитывает сына. Работая бизнес-консультантом, имеет не постоянный доход в силу сферы деятельности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом данных о потерпевшем, его возраст и психологическое состояние, данных о личности ответчика и его материальном состоянии, которые им были представлены в суд, суд полагает законным и справедливым, отвечающим принципам разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку -им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом предоставлены в суд доказательства несения расходов на представителя в размере 17000 руб. Суд полагает данную сумму завышенной. С учетом категории дела, периода рассмотрения, работы, проведенной представителем истца, а так же результата работы представителя, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в размере 10000 руб.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7000 руб. и заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика. Расходы подтверждены документально материалами дела.
В соответствии со ст. 333.119 НК РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера уплачивается в размере 3000 руб. Соответственно, истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета.
В остальной части сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены. В данном случае не влияет на процентное соотношение размер присужденной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, №, паспорт №, в пользу ФИО2, <адрес>, Свидетельство о рождении № №, в лице законного представителя ФИО1, <дата> паспорт №, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., всего взыскать сумму в размере 53000 (Пятьдесят три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Вернуть ФИО1, <дата> паспорт №, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
СУДЬЯ
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.