Решение по делу № 2-2466/2022 от 27.12.2022 - о приведении жилого помещения в прежнее состояние; встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Администрация г.Азов Ростовской области, 3-лицо ТСЖ «Управдом» о сохранении принадлежащего на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии.

УИД: 61RS0009-01-2022-002698-90

№ 2-2466/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022г. <...>

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Чмереве М.И.

с участием представителя истца– ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, представитель Администрации г.Азов – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, 3-лицо ТСЖ «Управдом» о приведении жилого помещения в прежнее состояние; встречному иску ФИО1 к ФИО4, Администрация г.Азов Ростовской области, 3-лицо ТСЖ «Управдом» о сохранении принадлежащего на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли на данное жилое помещение является ФИО5

Решением Азовского городского суда от 25.03.2014 жилое помещение признано общим имуществом истца и ответчика и за ними признано по ? доли в праве на квартиру. Квартира состоит из двух комнат площадью 19,1 кв.м. и 14.0 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование истца выдела комната №3, а в пользование ответчика комната №4, вспомогательные помещения в квартиры переданы истцу и ответчику в общее пользование.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок пользования жилым помещением и в пользование истца выделена комната №3 и лоджия, а в пользование ответчика комната №4 и лоджия, вспомогательные помещения переданы в общее пользование.

Длительное время истицы не имела доступа в квартиру. Только в марте 2022 истица получила доступ в квартиру и при визуальном осмотре установила, что ответчик в жилом помещении, без ее ведома произвел перепланировку и переустройство, а именно: жилая комната №4 объединена с лоджией, вследствие демонтажа балконного блока, а на лоджии установлены отопительные приборы. Таким образом, ответчик без ведома другого сособственника помещения изменил комнату и увеличил жилую площадь комнаты за счет лоджии.

Данная перепланировка была выполнена ответчиком без ведома истца, в нарушение предусмотренных строительных Правил и норм.

Неправомерными действиями ответчика созданы угроза жизни и здоровью истца, а также создало препятствие в реализации истцом право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истица просит суд обязать ФИО1, за свой счет восстановить положение, существующее до нарушения прав, путем приведения жилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить балконный блок между комнатой №4 и лоджией, примыкающей к комнате №4; демонтировать не предусмотренные проектом отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения на лоджии, примыкающей к комнате №4.

ФИО1 в судебном заседании предъявил встречный иск к ФИО4 и просил суд: сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственниками которой являются: ФИО1 и ФИО4 в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 – ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ФИО1, за свой счет восстановить положение, существующее до нарушения прав, путем приведения жилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно технического паспорта жилого помещения от 25.11.2014, а именно: восстановить балконный блок между комнатой №4 и лоджией, примыкающей к комнате №4. Требования ФИО1 по встречному иску не признал и просил отказать.

ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 (по пер. иску) в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, поскольку считает, что права истицы не нарушены, т.к. перепланировка в квартире была произведена ими совместно в 2008-2009, когда они приобрели вместе данную квартиру по договору о долевом участии в строительстве. После перепланировки они проживали совместно в данной квартире, но после расторжения брака с истицей, отношения испортились, в связи с чем подан данный иск.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, поскольку данная перепланировка произведена совместно истцом и ответчиком до расторжении брака между ними, прав истца ничем не нарушены. Просил встречное заявление ФИО1 удовлетворить, поскольку согласно заключения судебной экспертизы данная перепланировка не затрагивает конструктивных и иные характеристики надежности и безопасности. Не создают угрозу обрушения ее конструктивных элементов. Отопительная система не переносилась и находится в положенном месте в жилой комнате.

Представитель Администрации г.Азов – ФИО3 в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда с учетов предоставленных суду экспертных заключений относительно выполненной перепланировки.

Представитель 3-лица: ТСЖ «Управдом», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, не возражали против сохранении <адрес> в <адрес> в перепланируемом состоянии. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО7 (пер. иск) и ответчик ФИО1 (пер. иск) состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, стороны по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали.

Решением Азовского городского суда от 25 марта 2014 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел спорной квартиры. За ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., а доля ФИО1 уменьшена от целой до ? доли (л.д.105-107).

Согласно выписки из ЕГРН от 31.05.2022 следует, что собственниками <адрес> в г.Азов Ростовской области являются: ФИО4 к ФИО1 по ? доли в праве.

После расторжения брака между сторонами (2014г.) в <адрес> в <адрес> остался проживать ФИО1, ФИО9 в данной квартире не проживала.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в г.Азов Ростовской области.

На основании определения Азовского городского суда от 14.12.2021, установленный решением суда порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности был изменен и в пользование: ФИО4 предоставлена жилая комната №3 и лоджия, а в пользование ФИО1 предоставлена комната №4 и лоджия. Вспомогательные помещения переданы сторонам в общее пользование.

Согласно заявленных требований ФИО4 следует, что до марта 2022 в <адрес> она не имела доступа и после утверждения мирового соглашения об определении порядка пользования квартирой истица получила доступ и обнаружила, что в комнате №4, переданной в пользование ФИО1 произведена перепланировка без ее согласия. А именно, удален оконный и дверной балконный блок между комнатой и лоджией.

Кроме того, истица указала, что перепланировка или переустройство не была узаконена, что подтверждается техническим паспортом на данную квартиру, по состоянию на 2007г. (л.д.38-40).

Как утверждал в судебном заседании ответчик ФИО1, указанная перепланировка была выполнена совместно с ФИО4 в 2008г. после передачи от застройщика квартиры. В связи с чем просил сохранить в перепланированном состоянию комнату №4 в <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, которая показала, что они въехали в жилой дом по <адрес> в <адрес> в 2008г., дом был сдан в конце 2007. В 2009г. все в доме делали ремонт, меняли батареи. Она узнала, что ФИО16 в своей квартире сделал перепланировку, и она приходила в квартиру Юрия и смотрела данную перепланировку. Перепланировка выполнена в жилой комнате, где удалили оконный и дверной блок. У них такая же квартира и она хотела в своей квартире тоже сделать такие изменения. Они делали ремонт и все ходили друг к другу посмотреть, кто что делает. Перепланировка у Юрия в квартире была сделана еще в 2009 году.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена запись на DVD диске, предоставленная ФИО1 в подтверждение, что перепланировка выполнено в период совместного проживания с истицей. Согласно просмотренной записи (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в квартире визуально соответствует фотоматериалу приобщенному со стороны истицы ФИО4 На видеозаписи танцует ФИО8 с Овдиенко, с его слов.(л.д.98)

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная в жилой комнате №4 в <адрес> в <адрес> перепланировка выполнена в 2009 году, то есть в период, когда ФИО4 и ФИО1 состояли в браке.

На момент выполнения перепланировки стороны находясь в браке совместно приняли решение выполнить перепланировку путем удаления оконного и дверного блока.

В соответствии с положениями ст.35 СК РФ совершение каких-либо действий в отношении общего имущества супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и предполагает, что они действуют с согласия другого супруга. Кроме того, на момент перепланировки в данной квартире собственником квартиры являлся ФИО1, а ФИО4 стала собственником ? доли в праве на квартиру после радела имущества по решению суда (в 2014).

Следовательно, для выполнения перепланировки в порядке ст.26 ч.1 ЖК РФ требовалось согласование с органом местного самоуправления. Однако согласие на тот момент от органа местного самоуправления получено не было, и в порядке ч.2 ст.26 ЖК РФ собственники не обращались с заявлением. Согласно

После выполненной перепланировки собственники не обратились в Администрацию г.Азова об узаконении выполненной перепланировки.

Согласно, представленному в материалы дела ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Азова РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от собственника <адрес> в <адрес> - ФИО1 об узаконении выполненной перепланировки и (или) переустройстве в Администрацию г.Азов не поступало. (л.д.137).

Согласно заявленного ФИО1 встречного иска просил сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была определением суда назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭкспоГарант».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе исследования жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес> выполнена перепланировка, так как произведено изменение конфигурации помещения. Суть перепланировки заключается в присоединении помещения лоджии к жилой комнате №4 за счет демонтажа оконного и балконного дверного блока между жилой комнатой №4 и лоджией. В результате перепланировки площадь комнаты №4 составляет в размере 17,6 кв.м., а общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м.

В процессе осмотра экспертом квартиры установлено, что несущие конструкции объекта экспертизы при выполнении работ по перепланировке не затронуты, а следовательно не затронуты конструктивные и характеристики надежности и безопасности квартиры; отсутствует угроза обрушения конструктивных элементов квартиры; техническая безопасность всех элементов и конструкций многоквартирного жилого дома в целом, в связи с выполненными работами в <адрес> обеспечены.

В заключении эксперты указали, что в ходе исследования установлено, что угроза жизни и здоровью граждан в связи с работами выполненными в <адрес> в <адрес> по перепланировке – отсутствует.

Кроме того, суду предоставлено заключение ИП ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования <адрес> в г.Азов Ростовской области согласно которого сделаны выводы, что в указанной квартире выполнены следующие работы: демонтаж заполнений из металлопластикового профиля оконного и дверного проемов между жилой комнатой №4 и лоджией; вынос инженерных сетей отопления на наружную стену лоджии под оконный проем, трубопроводы подвода и отвода теплоносителя законсервированы, радиатор не установлен. Выполненные работы в <адрес> в <адрес> угрозу обрушения ее конструктивных элементов и обрушения конструктивных элементов смежных квартир не создает. Техническая надежность всех несущих элементов и конструкций жилого дома в связи с выполненными работами в <адрес> обеспечена.

Оценивая, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что сохранение перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы истца или иных граждан. При этом, заключение экспертизы №И122/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 не противоречит заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд принимает во внимание оба заключения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что выполненная в 2009 году в квартире истца и ответчика перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, также угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Кроме того, комнатой №4 в <адрес> пользуется ФИО1 на основании решения судов. У ФИО4 в пользовании находится комната №3, которая соответствует данным по техническому паспорту. В связи с чем не установлено, что в связи с имеющейся перепланировкой в жилой комнате №4 нарушены права и законные интересы ФИО4

Таким образом, оценивая исследованные судом по делу доказательства, принимая во внимание, что требование ФИО4 о приведении комнаты №4 в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние и обязании ФИО1 установлению оконного и балконного дверных блоков в имеющемся проеме между комнатой №4 и лоджией оснований не имеется.

При этом, суд находит, что в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ требования ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние –оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Администрация г.Азов Ростовской области о сохранении принадлежащего на праве собственности квартиры в переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м. в перепланированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.

Судья Е.В.Кислова