Решение по делу № 2-8614/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истец являлся собственником транспортного средства марки LADA, GFLS30, LADA VESTA VIN № 2019 года выпуска, модель и № № шасси отсутствует, №, цвет белый, ЭП№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием существенных производственных недостатков на транспортном средстве, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества автомобиля, АО «АВТОВАЗ» было принято решение об удовлетворении требований истца о возврате стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Истец полагает, что его законные требования удовлетворены не в полном объеме, перечисленная в пользу истца сумма не соответствует стоимости аналогичного автомобиля, реализуемой дилерами АО «АВТОВАЗ». По имеющейся у истца информации, стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 150 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день добровольного удовлетворения требований, с учетом произведенной выплаты, в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ на день частичного удовлетворения требований, с учетом ее снижения до 200 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 21 500 руб. в день, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оформлении доверенности в размере 1 700 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день добровольного удовлетворения требований, с учетом произведенной выплаты, в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ на день частичного удовлетворения требований, с учетом ее снижения до 200 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 21 500 руб. в день, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оформлении доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал, указав, что ответчиком обязательства по оплате разницы в стоимости товара были исполнены, денежные средства в сумме 800 000 руб., согласно выводам судебной экспертизы, перечислены на счет потребителя. В указанной части просил суд решение считать исполненным. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчиком на счет истца перечислена сумма разницы в стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб., остальную часть требований не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки LADA, GFLS30, LADA VESTA VIN № 2019 года выпуска, модель и № двигателя № шасси отсутствует, кузов <адрес> цвет белый, ЭП№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных производственных недостатков на транспортном средстве, на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества автомобиля, АО «АВТОВАЗ» было принято решение об удовлетворении требований истца о возврате стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

Выводами представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № установлено, что на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускал и не выпускает автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SPORT в различных комплектациях.

Единственным соответствующим исследуемому автомобилю марки LADA VESTA GFLS30 (SPORT), VIN №, имеющего модель-комплектацию марки LADA VESTA GFLS30-52-017 (Luxe Multimedia) являлся и является на сегодняшний день автомобиль LADA VESTA SPORT GFLS30-52-017 (Luxe EnjoY Pro) оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,8 л. 16-кл (146 л.с.), идентичной трансмиссией (5МТ).

Средняя стоимость, исходя из цен на рынке, нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца - LADA VESTA SPORT GFLS30 вариант/комплектация GFLS30-52-017 (Luxe EnjoY Pro), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 500 000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

С учетом выводов судебного эксперта, размер разницы в стоимости товара составит (2 500 000 руб. – 1700 000 руб.)=800 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал, указав, что ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости разницы в цене товара в размере 800 000 руб. Указанное ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности установленного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товара, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку сумма в размере 800 000 руб. выплачена ответчиком, решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб. (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом).

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере (25 000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, поскольку обязательства по выплате разницы в стоимости товара ответчиком исполнены, суд основания для взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (2 500 000+ 50 000 + 2000) / 2 = 1 276 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. Подлинный экземпляр документа представлен в материалы дела, сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 27.05.1994г.р., уроженца <адрес>, № №, <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разницу в стоимости товара в размере 800 000 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 27.05.1994г.р., уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего: 93 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>