66RS0004-01-2022-010442-84 Дело №2-8707/2022 (4)
Мотивированное решение составлено 30.12.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
В обоснование требований истцом указано, что 22.11.2021 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом в полном объеме согласно договору, и в этот же день транспортное средство передано истцу, после чего истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, 25.11.2021 ФИО1 было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, а автомобиля присвоен новый госномер <данные изъяты>.
02.06.2022 судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №132836/21/72006-ИП от 01.09.2021 в обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО3 в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Между тем, вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 22.11.2021, паспортом транспортного средства №<данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства №<данные изъяты>, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает ее законные права и интересы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между 22.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом в полном объеме согласно договору, и в этот же день 22.11.2021 транспортное средство передано истцу, после чего истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, 25.11.2021 ФИО1 было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, а автомобиля присвоен новый госномер <данные изъяты>.
Судом установлено, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца, были предоставлены суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства №<данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства №<данные изъяты> собственником спорного имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2021, заключенного с предыдущим собственником автомобиля ФИО2
В производстве судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 находится исполнительное производство №132836/21/72006-ИП от 01.09.2021, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №132836/21/72006-ИП от 01.09.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи с момента его передачи, то есть с 22.11.2021.
Из письменных материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является истец по настоящему делу – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 22.11.2021, паспортом транспортного средства №<данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства №9936977267.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные на основании чека-ордера от 07.11.2022, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от ареста и снять с него запрет на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №132836/21/72006-ИП от 01.09.2021.
Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Степкина