Дело № 2-736/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000416-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 6 апреля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием старшего помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Курочкиной А.В.,

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Александровского городского прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Александровский городской прокурор Владимирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей 00 копеек в доход государства.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***, со штрафом *** рублей.

Согласно приговору суда ФИО1, работая в должности фельдшера *** амбулатории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» был назначен ответственным лицом за проведение вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на пункте вакцинации, действуя из корыстных побуждений, получил взятки от Н., А., В. и К. за незаконные действия по оформлению медицинских документы о прохождении ими вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактической вакцинации для получения соответствующего сертификата. Общая сумма полученных взяток должностным лицом ФИО1 составила 65000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст.166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Александровский городской прокурор просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок, совершенных ответчиком при получении взятки от Н. в сумме *** рублей, А. - *** рублей, В. - *** рублей, К. – *** рублей, а всего на общую сумму 65000 рублей, взыскав их в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Владимирской области Курочкина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от (дата), ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на пункте вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признан виновным в совершении преступлений:

- получении взятки от Н. в размере *** рублей за незаконные действия по оформлению медицинских документов о прохождении ею вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактической вакцинации для получения соответствующего сертификата в один из дней мая 2021 года, но не позднее (дата), действия квалифицированы по *** УК РФ;

- получении взятки от А. в размере *** рублей за незаконные действия по оформлению медицинских документов о прохождении ею вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактической вакцинации для получения соответствующего сертификата (дата), действия квалифицированы по *** УК РФ;

- получении взятки от В. в размере *** рублей за незаконные действия по оформлению медицинских документов о прохождении ею вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактической вакцинации для получения соответствующего сертификата в один из дней июля 2021 года, но не позднее (дата), действия квалифицированы по *** УК РФ;

- получении взятки от К. в размере *** рублей за незаконные действия по оформлению медицинских документов о прохождении ею вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактической вакцинации для получения соответствующего сертификата в один из дней июля 2021 года, но не позднее (дата), действия квалифицированы по *** УК РФ;

- подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целя его использования, а также сбыт такого документа, (дата) и (дата), в результате чего в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) С. отобразился поддельный медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с возможностью его дальнейшего использования, действия квалифицированы по *** УК РФ.

Указанными денежными средствами в размере 65000 рублей ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде *** со штрафом *** рублей. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком ***. Приговор вступил в законную силу (дата) .

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 65000 рублей, полученных ответчиком ФИО1 в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, при постановлении приговора Александровского городского Владимирской области от (дата) не разрешался.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2015 года №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

При этом все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчиком израсходованы.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика ФИО1 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки в размере 65000 рублей носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке получены ФИО1, то суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 65000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 2150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.