УИД 77RS0032-02-2024-018846-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года дело № 2-1341/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд и просят признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере сумма; зачесть в счет суммы выкупа доли задолженность ФИО1 перед истцами, возникшую на основании решения Черемушкинского районного суда адрес по делу № 2-89/15; установить за фио 2/3 доли, за фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Свои требования истцы мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками квартиры по адресу: адрес, фиоВ - 1/6 и 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли. Решением Черемушкинского районного уда адрес от 16.01.2015 по делу № 2-89/15 определен порядок пользования квартирой: в пользовании фио, фио передана комната 18,8 кв.м, ФИО1 передана комната площадью 9,1 кв.адрес препятствует в осуществлении прав истцов на владение и пользование указанным имуществом, отказывается предоставить ключи от квартиры. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным. Ответчик и истцы общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, совместное проживание в спорном жилом помещении обоих собственников невозможно, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как спорная квартира является для него единственным жильем, в котором ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает, порядок пользования квартирой определен решением Черемушкинского районного уда адрес от 16.01.2015 по делу № 2-89/15. Истцы ФИО2, ФИО3 в свою очередь не заинтересованы в проживании в спорной квартире и на постоянной основе проживают в Польше.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны по делу являются собственниками квартиры по адресу: адрес, фиоВ - 1/6 и 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли., ФИО1 – 1/6 доли.
Решением Черемушкинского районного уда адрес от 16.01.2015 по делу № 2-89/15 определен порядок пользования квартирой: в пользовании фио, фио передана комната 18,8 кв.м, ФИО1 передана комната площадью 9,1 кв.м.
ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет.
В то же время, как пояснил представитель истца, истцы ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не проживают, проживают в Польше.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку у ответчика отсутствует волеизъявление на продажу указанной доли в общем имуществе, он длительное время постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья ответчик не имеет, что указывает на наличие его заинтересованности в использовании данного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права ответчика на долю квартиры и признании права собственности на эту долю истца с выплатой компенсации ее стоимости должно быть отказано.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания, у суда отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру.
На основании изложенного, исковые требования истца фио, фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио, фио к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года