63RS0039-01-2024-006187-43

2-4043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации Советского района г.о. Самара, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль № 06.06.2024 года ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь во дворе <адрес>, припарковал автомобиль на асфальтированной площадке. 07.06.2024 примерно в 21:20 ФИО2 обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания территории со стороны администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, поскольку они не обеспечили своевременное спиливание и вывоз старых деревьев. Согласно экспертному заключению № 09-07/24С от 15.07.2024, выполненному АНО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 981 800 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. В целях установления места произрастания упавшего дерева на земельном участке, истцом понесены расходы на составление заключения кадастрового инженера от 01.07.2024 года в размере 7 000 руб. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и оплату госпошлины в сумме 13 018 руб. В связи с причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений, ФИО1 испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 981 800 руб., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 018 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара и МБУ Советского внутригородского района "Советский".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2025 года по гражданскому делу № 2-209/2025 исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.07.2025 года по заявлению ФИО1 отменено определение суда от 10.02.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 981 800 руб., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 018 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 01.10.2025 года произведена замена стороны ответчика администрации Советского внутригородского района г.о. Самара на ее правопреемника – администрацию Советского района г.о. Самара.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2025 года произведена замена третьего лица МБУ Советского внутригородского района "Советский" на его правопреемника – МБУ г.о. Самара «Советский».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая надлежащим ответчиком администрацию Советского района г.о. Самара, поскольку упавшее дерево произрастало на не разграниченной территории, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Представитель ответчика администрации Советского района г.о. Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая надлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс», поскольку упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к строению - центральному тепловому пункту № по адресу: <адрес>, находящемуся во владении ПАО «Т Плюс», следовательно, указанное лицо обязано осуществлять работы по содержанию и благоустройству указанной территории.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок для размещения теплового пункта не сформирован, следовательно, у ПАО «Т Плюс» не возникает обязанность по уходу за зелеными насаждениями на прилегающей к строению территории.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Самара «Советский» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г.о. Самара отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 29 мая 2018 г.), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным данным законом.

Согласно положениям статьи 6 Закона Самарской области от 13 июня 2018 N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, который образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, который не образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

В случае совпадения (наложения) границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №.

06.06.2024 года ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь во дворе <адрес>, припарковал автомобиль на асфальтированной площадке. 07.06.2024 примерно в 21:20 ФИО2 обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в материале проверки КУСП № 13311 от 08.06.2024 (ОМ № 4424/25) по заявлению ФИО2, из которого следует, что 06.06.2024 года ФИО2 припарковал находящийся в его пользовании автомобиль № с торца <адрес>. 07.06.2024 года примерно в 21:20 час. ФИО2 вышел из дома и обнаружил, что дерево, которое росло между <адрес> и <адрес>, упало на автомобиль, тем самым повредив его.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на автомобиле №, обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, заднее стекло, вмятины на крыше, на правом крыле, передней боковой стойке, задней правой стойке, замяты крышка капота, крышка багажника. Также возможны скрытые повреждения.

Постановлением УУП ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре от 14.06.2024 года по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Факт получения повреждений автомобилем истца в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах участниками процесса в судебном заседании опровергнут не был.

Место произрастания упавшего дерева установлено путём исследования фотографического материала с места происшествия и его сопоставления с картографической системой Google Maps. Дерево росло около здания теплового пункта на пустыре (бесхозной неогороженной территории).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 01.07.2024, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок не сформирован, занимается одноэтажным нежилым зданием и территорией общего пользования (внутриквартальные проезды); стволы деревьев расположены за пределами сформированных земельных участков и находится на землях неразграниченной госсобственности (л.д. 11).

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. Согласно ст.31 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

С учетом вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дерева, произраставшего на не разграниченной территории и упавшего на автомобиль истца, является администрация Советского внутригородского района г.о. Самара.

Доводы ответчика администрации Советского района г.о. Самара о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ПАО «Т Плюс», суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пп.11 п.4 ст.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, по периметру отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования, устанавливается прилегающая территория в пределах 5 м от стен этих зданий (сооружений). В соответствии с п.53 ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены в соответствии с названными Правилами.

Положения ст.31 Правил не возлагают на собственников указанных строений обязанность по содержанию зелёных насаждений, растущих в пределах прилегающих территорий. Такая обязанность, как следует из текста Правил, возлагается только на собственников (иных пользователей) земельных участков. Если собственник (иной правообладатель) здания (сооружения, иного строения) не является правообладателем земельного участка, то, исходя из текста ст.31 Правил, он не несёт обязанности по уходу за зелёными насаждениями в пределах прилегающей к строению территории. Оснований для расширительного толкования абзаца второго п.1 ст.31 Правил судом не установлено.

Поскольку из заключения кадастрового инженера и из сведений ЕГРН следует, что земельный участок для размещения теплового пункта не сформирован, обязанность по уходу за зелёными насаждениями на прилегающей к строению территории у ПАО «Т плюс» отсутствует. Данная обязанность в силу абзаца пятого п.1 ст.31 Правил возложена на администрацию района.

Доказательств отсутствия вины в падении ствола дерева ответчиком не представлено. Сведений об опасных природных явлениях (сильном ветре), вызвавших падение дерева, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на не разграниченной территории, обслуживание которой осуществляет администрация Советского района г.о. Самара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Виновное бездействие администрации района, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 09/07-24С от 15.07.2024, подготовленное АНО «Судебно-экспертный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 981 800 руб.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, участниками процесса не представлено.

Ответчиком указанное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем, с администрации Советского района г.о. Самара в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 981 800 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 018 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 02.07.2024 и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 14.08.2024 соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации Советского района г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 018 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость составления искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 20 000 руб., изучение материалов дела (1 том) – от 15 000 руб., стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 20 000 руб.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № 24-07/24 ФЛ оказания юридических услуг от 24.07.2024 и чеком № 200slh83r1 от 30.08.2024.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (25.09.2024, 23.10.2024, 10.12.2024, 25.12.2024, 22.01.2025, 16.07.2025, 04.09.2025, 01.10.2025, 13.11.2025).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, принимая во внимание вышеуказанные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, обозначенных выше, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и снижению не подлежат. В связи с этим требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в доверенности № 63 АА 8058247, выданной 23.07.2024 года истцом на имя ФИО8, ФИО9 и ФИО3 не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца, исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Советского района г.о. Самара, требования истца к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района г.о. Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 981 800 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.