Дело № 2-1164/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001002-14

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 ноября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управлению финансов и социально-экономического развития ЯМР ЯО, АО «Транснефть - север» о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности, взыскании убытков,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 17-34) ФИО4 с 31.10.2019 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:138).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу №2-577/2021 по иску ФИО4 к Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, АО «Транснефть - север» установлено, что на ЗУ:138 возведен объект незавершенного строительства, степень готовности которого в соответствии с техническим планом от 20.11.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО5, составляет 75% (далее по тексту – Объект незавершенного строительства). Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства, постановке указанного Объекта незавершенного строительства на кадастровый учет. Судом установлено, что Объект незавершенного строительства возведен в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Ухта – Ярославль», строительство в которой запрещено. Отсутствуют доказательства согласования строительства жилого дома в указанной зоне с собственником нефтепровода (АО «Транснефть - север»). Объект незавершенного строительства не соответствует требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 по доверенности – ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил:

- признать недействительным разрешение на строительство №76517305-02 от 03.03.2008, выданное Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР ФИО4 (далее по тексту - Разрешение на строительство),

- возложить на надлежащего ответчика обязанность по сносу Объекта незавершенного строительства,

- взыскать с финансового органа Администрации ЯМР в пользу истца в возмещение убытков 3 961 000 руб.

В иске (с учетом уточненного – т. 2) указано, что Объект незавершенного строительства возведен на ЗУ:138, принадлежащем истцу, в 2008 году, на основании Разрешения на строительство. Разрешение на строительство являлось незаконным, так как строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», было запрещено. Выдачей незаконного разрешения на строительство истцу причинены ущерб в сумме 3 961 000 руб. (стоимость Объекта незавершенного строительства, рассчитанная затратным методом по состоянию на 24.10.2022 в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярэксперт»), который подлежит возмещению ответчиками. На стадии выдачи разрешения на строительство до истца не была доведена информация о наличии магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», в чем имеется вина ответчиков. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал 27.01.2022 - в дату вступления в силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу №2-577/2021, которым отказано в признании за истцом права собственности на Объект незавершенного строительства. В случае пропуска истцом срока исковой давности, истец просит его восстановить исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности – ФИО7 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 92-94). Указала, что признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой исключает возможность наличия убытков. Срок исковой давности истцом пропущен (т. 2, л.д. 76-77).

Представитель Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что снос самовольной постройки должен осуществлять сам истец. Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР не допущено незаконных действий/бездействия. Истец знал о незаконности строительства с 19.09.2008 – с момента получения им предписания от ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть - север») о недопустимости строительства на ЗУ:28, возведение Объекта незавершенного строительства осуществлялось им на свой страх и риск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители АО «Транснефть - север» о доверенности – ФИО9, ФИО10 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 96-99). Пояснили, что АО «Транснефть - север» является ненадлежащим ответчиком по иску, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик - Управление финансов и социально-экономического развития ЯМР ЯО; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, дела №2-577/2021, решения Ярославского районного суда Ярославской области по указанному делу от 12.08.2021, решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу №2-62/2010 (т. 2, л.д. 78-80) в совокупности следует:

- 16.03.2007 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО1. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м в <адрес> (далее по тексту – ЗУ:28);

- 03.03.2008 ФИО4 выдано Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой (площадь застройки – 128 кв.м.) на ЗУ:28 (т.1, л.д. 25, в т.ч. оборот) со сроком действия до 03.03.2018,

- 28.04.2010 ФИО2 ФИО4) на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв. м в <адрес> (далее по тексту – ЗУ:70),

- 19.06.2019 ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о перераспределении ЗУ:28, ЗУ:70, в результате чего образованы: земельный участок с кадастровым номером № (собственник – ФИО4) (далее по тексту – ЗУ:136) и земельный участок с кадастровым номером № (собственник – ФИО2.) (далее по тексту – ЗУ:137)

- 06.09.2019 ФИО2 подарил ЗУ: 137 ФИО4,

- 23.10.2019 ФИО4 принял решение об объединении №, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> общей площадью 6 000 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:138). Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 20) право собственности ФИО4 на ЗУ:138 зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2019.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу №2-62/2010 (т. 2, л.д. 78-80) следует, что ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО1 Указывал, что после приобретения у ФИО1 ЗУ:28, 19.09.2008 ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть - север») направило ему предупреждение о недопустимости строительства на приобретенном участке, так как приобретенный участок (ЗУ:28) находиться в охранной зоне нефтепровода «<данные изъяты>». Несмотря на то, что в отношении ЗУ:28 выдано Разрешение на строительство, строительство на ЗУ:28 запрещено. Так как продавцом ЗУ:28 участок передан с неоговоренными в договоре купли-продажи ограничениями в использовании, на основании ст. 460 ГК РФ имеются основания для уменьшения цены приобретенного ЗУ:28. Решением суда по указанному делу, установлено, что ЗУ:28 большей своей частью расположен в охранной зоне нефтепровода «<данные изъяты>», вести строительство на нем нельзя. Из указанного решения суда следует, что цена ЗУ:28 по указанному договору снижена на 311 600 руб., которые взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4

Из этого же решения также следует, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 поясняла, что когда истец стал производить земляные работы на ЗУ:28, на вертолете прилетели работники ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть - север»), выдали предписание о запрете земляных работ. Истец сместился от нефтепровода на необходимое расстояние, начато возведение дома. При этом истцом была занята часть соседнего земельного участка, собственник которого (ФИО3.) согласился продать данный земельный участок.

При рассмотрении указанного дела свидетель ФИО2 давал аналогичные пояснения. Указывал, что ФИО4 получил Разрешение на строительство, приступил к земляным работам по установке фундамента. Однако, на участок прилетели на вертолете работники ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», сообщили о том, что участок находится в охранной зоне нефтепровода, строить на нем ничего нельзя. Тогда ФИО4 сместил месторасположение дома в угол участка, при этом, как оказалось, дом он начал строить на чужом земельном участке, который принадлежит ФИО3

Из схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО11 (т. 2, л.д. 58), представленной стороной истца, в сопоставлении со схемой разрешенного размещения строений (т. 2, л.д. 71, оборот), следует, что спорный Объект недвижимости возведен, в основном, на части ЗУ:138, которая ранее соответствовала ЗУ:70, не в том месте, где изначально было разрешено его строительство в соответствии с Разрешением на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на получение ФИО4 Разрешения на строительство, оно реализовано не было, так как предусматривало строительство на ЗУ:28, в то время как ФИО4 существенно изменил место строительства, стал строить за ЗУ:70, что впоследствии привело к необходимости приобретения ЗУ:70 у ФИО3., перераспределения ЗУ:28 и ЗУ:70, объединения ЗУ:136, ЗУ:137 с образованием ЗУ:138.

Разрешение на строительство не подлежит признанию недействительным, так как прав истца не нарушает. Строительство Объекта незавершенного строительства, как установлено судом, осуществлялось не на основании данного Разрешения на строительство. Срок, на который выдано Разрешение на строительство, истек еще 03.03.2018, ЗУ:28 прекратил свое существование.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу Объекта незавершенного строительства, взысканию убытков не имеется.

Объект незавершенного строительства возведен без разрешения на строительство, без согласования с собственником нефтепровода, является самовольной постройкой, что установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу №2-577/2021.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет … за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Соответственно, снос самовольной постройки должен осуществлять сам истец за свой счет, но не ответчики.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В случае же, если истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал недобросовестно, неосмотрительно. Так, строительство начато им в месте, где возведен Объект незавершенного строительства, после того, как истец с однозначностью был предупрежден о том, что рядом проходит нефтепровод, строительство на ЗУ:28 недопустимо. Истец начал строительство Объекта незавершенного строительства без уточнения наличия соответствующих обременений, связанных с наличием нефтепровода, без получения нового разрешения на строительство, без согласования с собственником нефтепровода нового места строительства, посчитав, что истец отступил от нефтепровода на необходимое расстояние. Соответственно, такое строительство является следствием его необоснованных, неправомерных действий, а не следствием действия/бездействия кого-либо из ответчиков, что исключает возможность взыскания испрашиваемых убытков.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что строительство является самовольным, а следовательно, отсутствуют основания для возникновения права собственности на Объект незавершенного строительства, что затраты истца не приведут к возникновению права собственности на жилой дом, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать с момента осуществления соответствующих затрат, то есть, с учетом пояснений стороны истца о возведении Объекта незавершенного строительства в 2008 году – с 2008 года. Трехлетний срок исковой давности истек. С учетом значительности пропуска срока исковой давности оснований для восстановления срока суд не усматривает. С доводами стороны истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2022 году, суд не соглашается, так как истец изначально должен был знать, что строительство является самовольным. Подтверждение данного обстоятельства решением суда от 12.08.2021 по делу №2-577/2021, вступившим в силу от 27.01.2022, само по себе не означает, что о нарушении своих прав истцу стало известно 27.01.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению финансов и социально-экономического развития ЯМР ЯО (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Транснефть - север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.