71RS0028-01-2022-001735-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6434/2022 по иску ФИО1 к ООО «Производственно-транспортная компания» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, в размере 305 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 04.04.2022 г. в размере 5 862 рублей 74 копеек и с 05.04.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 29 063 рублей 47 копеек. Он обосновал своё требование тем, что ответчик является владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.12.2021 г. в г. Москве на Автозаводской улице, у дома 14 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак а000ес00, и автомобиля марки С., государственный регистрационный знак т000нс00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки С.. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 28.12.2021 г..

До указанного события автомобилю марки Т. причинялся ущерб, что подтверждено сведениями с сайта ГИБДД России (https://гибдд.рф/check).

Автомобиль марки Т. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 10.01.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 28.12.2021 г.

На момент ДТП автомобилем марки С. владел ответчик на основании договора субаренды автотранспортного средства от 30.10.2020 г..

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 10.10.2021 г., сведениями с сайта РСА.

Согласно заключениям об оценке от 10.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 268 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 37 100 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключения от 10.01.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а утрата товарной стоимости автомобиля определена по ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку автомобиль истца был также повреждён до ДТП от 28.12.2021 г., гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причинённый имуществу истца, в размере 268 600 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение ущерба, причинённого имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причинённого имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6 315 рублей 63 копеек, что подтверждено чеком от 07.04.2022 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворенному в пользу истца, составляет 5 886 рублей из расчёта: 5 200 + (268 600 - 200 000) * 1% /100%.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 10 000 рублей, что подтверждено договорами оказания услуг от 10.01.2022 г., платёжными документами от 14.01.2022 г. и 15.02.2022 г..

Поскольку суд признал заключение от 10.01.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частично удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по оплате юридических и почтовых услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 2 747 рублей 84 копеек не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Предметом договора оказания юридических услуг от 25.03.2022 г., заключённого между истцом и О.Г.С., являлся настоящий спор сторон. Истец уплатил за юридические услуги 10 000 рублей

Исполнитель по указанному договору составил исковое заявление, не представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Ответчик не согласен с размером расходов истца на представителя, полагает, что она должна быть снижена до 1 500 рублей.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний по нему, в которых не участвовал ни истец, ни его представитель, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, закреплённым в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 886 рублей из расчёта: 5 886 + 7 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Производственно-транспортная компания» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Производственно-транспортная компания» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 268 600 рублей и судебные расходы в размере 15 886 рублей, всего в размере 284 486 (двухсот восьмидесяти четырёх тысяч четырёхсот восьмидесяти шести) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья