РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-124/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ семья в составе четырех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на основании договора передачи № стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию являются истцы. Однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным из-за разночтения в площадях указанной квартиры.

В целях улучшения жилищных условий, в ходе проживания истцами произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения: выстроена жилая пристройка лит. А1, выстроена жилая пристройка лит. А2, выстроена жилая пристройка А4, жилая пристройка а5, образован навес лит. а6. В результате реконструкции и перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м.

Выполненные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просят суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве наследования по закону и за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2 передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность на спорную квартиру по ? за каждым: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является в ? доли наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

В спорной квартире зарегистрирована истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

С целью улучшения жилищных условий, истцы выполнили реконструкцию, перепланировку и переустройство данной квартиры, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из технического плана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв. м, подсобную площадь – <данные изъяты> кв. м. Переустройство, перепланировка квартиры осуществлены согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство и (или) реконструкцию жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А4, холодной пристройки лит. а5, навеса лит.а 6 не предъявлено.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения (квартиры№), расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилое помещение (квартира) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года 47.

Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Администрация муниципального образования не заявляла в суде о занятии истцом земельного участка общего пользования. Возражений относительно иска ответчик не представил, нарушении своих прав в суде лица, участвующие в деле, не заявили.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в досудебном порядке перепланировка и реконструкция не были надлежащим образом оформлены, истцы обратились в администрацию с уведомлением о проведении данных работ в спорном жилом помещении.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцами были приняты меры к легализации произведенных в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартиры) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению – жилое помещение (квартира)

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено. Доказательств обратного не представлено и не приведено.

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район относительно данных обстоятельств не поступили. Лица, создавшие самовольную постройку, приняли надлежащие меры к ее легализации, в частности, уведомлению органа местного самоуправления о произведенном строительстве.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать нарушение баланса прав и законных интересов сторон, то выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости применения такой меры, и таких требований не заявлено органом местного самоуправления с 2016 г.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что реконструированная квартира соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего спора, не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорную квартиру.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за судаковой Людмилой Сергеевной право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 г.