УИД 31RS0001-01-2025-000151-29 Дело № 2-270/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Есаковой К.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 51 372 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что С.Д.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № ... по риску «КАСКО».
01.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Д.В.
Автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № ..., были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № ..., составила 51 372 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении им транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак № ..., не была застрахована.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал на то, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает, однако доводы истца о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована не соответствуют действительности. На момент ДТП – 01.12.2023 г. действовал договор страхования, который был заключен с 14.12.2022 г. по 13.12.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» страховой полис № ....
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п.п. «е» п.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Д.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2023 г., из которого также следует, что виновным был признан водитель ФИО1
Стоимость ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № ..., составила 51 372 руб., что подтверждается счетом № ... от 25.03.2024 г.
21.06.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило в адрес ООО «Авентин-Сервис+» 51 372 руб. за ремонт автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, в счет выплаты страхового возмещения, что следует из платежного поручения № ... от 21.06.2024 г.
Вместе с тем доводы истца о том, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, суд считает необоснованными.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору, что подтверждается:
- копией страхового полиса серия № ..., согласно которого срок страхования с 14.12.2022 г. по 13.12.2023 г., страхователь ФИО1, транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак № ...;
- актуальными сведениям с сайта РСА, согласно которых договор ОСАГО № ..., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на дату ДТП – 01.12.2023 г. являлся действующим;
- материалами выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», из которого видно, что АО «АльфаСтрахование» на основании заявления собственника транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № ... С.Д.В., о прямом возмещении убытков, во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис № ..., платежным поручением от 22.01.2024 г. № ..., в качестве страхового возмещения перечислил ФИО2 сумму в размере 46 344, 76 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 51 372 руб. не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Судья Дудкина Н.В.
Решение принято 20.03.2025 г.