2-120/2025
УИД 56RS0030-01-2024-003800-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 мая 2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Гревцевой О.А.
с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) удовлетворены требования ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» о взыскании с него (истца), как ИП и главы фермерского хозяйства денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ФИО26 ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО18 Местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес>.
Согласно отчету №, суммарная стоимость указанных транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО27 ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО28 вынесено постановление о принятии оценки двух единиц автотранспортных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой он не согласен. В ходе исполнительного производства и проведения розыскных мероприятий местонахождение транспортных средств не было установлено. Производство по розыскному делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ арест с двух автомобилей <данные изъяты> снят без указаний законных оснований снятия ареста.
Полагает, что утрата автомобилей произошла по причине отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя должного контроля за сохранность арестованного имущества, в связи с чем, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО3 ФИО29 по непринятию мер по сохранности арестованного имущества, повлекшее его утрату. Возместить за счет казны РФ в лице ФССП в свою пользу ущерб в размере стоимости утраченного имущества <данные изъяты> рублей.
Определением суда в порядке подготовки дела к участию были привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска судебные приставы-исполнители ФИО3 по <адрес> ФИО8 ФИО30 ФИО3 ФИО31 ФИО9 ФИО32., Временно управляющий ООО МПЗ "Ташлинский" ФИО19, ФИО18, ФИО20.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, с размером рыночной стоимости, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей не согласен. Указал, что исполнительное производство было окончено, однако арестованное имущество ему не возращено, в связи с чем, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 Осмотр арестованных транспортных средств в ходе исполнительного производства производил только специалист ФИО11, который производил фотосъемку спорных автомобилей. Другие специалисты при составлении отчетов не выходили и не осматривали спорные автомобили. Техническое состояние автомобилей не было зафиксировано судебным приставом-исполнителем в рамках ареста, в связи с чем, настаивает на сумме иска <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что срок исковой давности не пропустил, поскольку об утрате транспортных средств ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения административного иска о взыскании недоимки по налогам.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что убытки, причиненные ФИО4 в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО33 ФИО5 УФССП России по <адрес> из-за утраты арестованного имущества, подлежат возмещению Российской Федерацией. Надлежащий контроль за арестованным имуществом не осуществлялся, розыскные мероприятия положительного результата не дали. В силу закона служба судебных приставов несет ответственность перед потерпевшим (взыскателем или должником) за утрату арестованного имущества, в том числе по вине третьих лиц, на ответственное хранение которых передано это имущество судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Указала, что незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку сумма убытков, заявленная истцом является задолженностью должника, которая исполнена перед взыскателем третьим лицом - ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский». Размер убытков не обоснован. Доказательств причинно-следственной связи между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не представлено. Также просила применить срок исковой давности, поскольку ФИО4 было известно о нарушении своего права с момента окончания розыскного дела с ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий истец не предпринимал.
Представитель ООО Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, при этом указал, что местонахождение транспортных средств КАМАЗ не известно, документов по изъятию и реализации не имеется. Задолженность перед АО «Россельхозбанком» в рамках кредитного договора была погашена вместо должника ФИО4 в полном объеме. Требование возместить задолженность перед компанией со стороны истца осталось без ответа.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях третье лицо ФИО18 пояснил, что являлся сотрудником ООО МПЗ «Ташлинский» до 2022 года, к нему обратились судебные приставы, попросили найти Камазы, которые принадлежали должнику ФИО4. Транспортные средства были найдены в районе Маяка <адрес> в автосервисе. Автомобили осмотрели, составили акт и оставили на хранение по адресу: <адрес>. транспортные средства не были на ходу, заказывали Автотрал для транспортировки. Через какое-то время приезжали судебные приставы-исполнители вместе с представителями банка, производили осмотр. Автомобили до ДД.ММ.ГГГГ года находились на месте. После выхода на работу с больничного в ДД.ММ.ГГГГ года, транспортных средств не было. Коллеги по работе сообщали, что автомобили увезли представители ООО МПЗ «Ташлинский». В отношении него возбуждали уголовное дело, обвинительного приговора не принято.
Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).
В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.
Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.
В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.
При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Материалами дела установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №СД, в состав которого входило исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО20, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в размере <данные изъяты> копеек.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе в отношении <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №.
В материалы исполнительного производства был представлен договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Россельхозбанком».
ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста транспортных средств <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер №, режим хранения определен с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт описи арестованного имущества - транспортных средств, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, местом хранения определен адрес: <адрес>, ответственным хранителем назначен представитель ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» ФИО18, действующий на основании доверенности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное с присвоением номера №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства неоднократно была проведена оценка арестованного имущества.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитикон» ФИО12 рыночная стоимость арестованных автомобилей была определена по <данные изъяты> рублей каждого.
В связи истечением шестимесячного срока, была произведена оценка арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом № ИП ФИО11, при этом рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, госномер № была определена <данные изъяты> рубля, автомобиля <данные изъяты> госномер № определена <данные изъяты> рублей.
АО «Россельхозбанк», будучи залогодержателем транспортных средств, неоднократно обращался в суды Оренбургской области с исковыми заявлениями об исключении из акта описи и ареста транспортных средств, однако определением Арбитражного суда Оренбургской области отДД.ММ.ГГГГ иски оставлены без рассмотрения, в связи с этим постановление о принятии оценки по отчету от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос от АО «Россельхозбанк», которым судебному приставу-исполнителю сообщено, что АО «Россельхозбанк» не является залогодержателем транспортных средств (Камаз), залогодержателем выступает по договору залога транспортных средств ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», что также подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из арестованных автомобилей Камаз была определена по <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приятны результаты оценки имущества по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
На оснований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены о поручения в ОСП Промышленного района г. Оренбурга о проверке сохранности арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО13 составила акт совершения исполнительных действий об отсутствии арестованного имущества по адресу места хранения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ответственного хранителя ФИО18, что о месте нахождения транспортных средств ему ничего неизвестно, предположительно имущество реализованы залогодержателем на металлический лом.
Судебным приставом-исполнителем были приняты попытки установить местонахождения транспортных средств, был направлен запрос залогодержателю.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на запрос пристава, что ФИО18 не является сотрудником организации, о местонахождении заложенного имущества ничего неизвестно.
Повторным ответом от ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО18 является сотрудником ООО ТД «Ташлинский».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Ф. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества автотранспортных средств Камаз.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 заведено розыскное дело в отношении вышеуказанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, однако имущество не обнаружено. Должник ФИО4, обладая сведениями о пропаже транспортных средств, заявление в отдел полиции не подавал, иных действий не предпринимал.
Опрошенный в ходе исполнительного производства, а также в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО18 пояснял, что арестованное имущество до ДД.ММ.ГГГГ года находилось в целости и сохранности по месту его хранения: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ года место его нахождения ему не известно.
Постановлением ведущего дознавателя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В адрес ООО МПЗ «Ташлинский» направились запросы в целях получения информации о месте нахождении арестованного имущества, однако из ответов следует об отсутствии информации о месте нахождения Камазов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/ в отношении взыскателя ФИО20 и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенные факты, бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3 по <адрес> не было допущено. Принадлежащее истцу-должнику заложенное имущество было судебным приставом-исполнителем законно изъято и передано на хранение для исполнения требований исполнительного документа. Ответственным хранителем назначался представитель одного из взыскателей - ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский». Проводились мероприятия по розыску арестованного имущества.
В обоснование размера убытков истцом ФИО4 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, что только этот специалист действительно производил осмотр Камазов в рамках проведения оценки арестованного имущества.
По результатам отчета рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты> госномер № была и <данные изъяты>, госномер № определена по <данные изъяты> копейка каждый.
Однако данный отчет в обоснование требований истца суд принять не может, поскольку к отчету приложены фотографии с отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства, из чего следует, что фотографии Камазов сделаны в ДД.ММ.ГГГГ году, а не ДД.ММ.ГГГГ году, сравнительный анализ проведен с действующими двигателями, что также не соответствует действительности.
Также суд не может принять в обоснование размера убытков отчет № ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения сроков его действия, сроков исковой давности (более семи лет). Эксперт при проведении оценки не был предупрежден об уголовной ответственности.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза транспортных средств, по результатам заключения эксперта ООО «Экспет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 следует, что действительная рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты> госномер № была и <данные изъяты>, госномер № определена по <данные изъяты> рубля каждый.
При этом из пояснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании, установлено, что при проведении оценки были учтены все материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, а также представленные отчеты рыночной стоимости арестованных автомобилей, фотоматериалы. Данные о техническом состоянии транспортных средств при проведении ареста, документы, подтверждающие факты ДТП с участием данных автомобилей, а также допустимые доказательства отсутствия двигателя на одном из Камазов не были представлены сторонами. При этом в отчетах было отражено об удовлетворительном состоянии машин, физический износ принят на уровне 50% (среднее значение износа при удовлетворительном состоянии). В заключении для определения рыночной стоимости имущества применялся сравнительный подход, был проанализирован вторичный рынок транспортных средств по состоянию на дату оценки. Доходный подход и затратный подход в данном случае не применимы.
Суд принимает результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО15, у которой имеется право на проведение данного вида экспертиз, образование соответствующего профиля, квалификации, аттестация по соответствующим экспертным специальностям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется большой практический опыт.
Для возмещения убытков необходима совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Из материалов исполнительного производства следует, что от должника ФИО4 были получены неоднократные объяснения, что оплатить сумму долга им не представляется возможным, имеет задолженность по алиментам, подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его банкротом.
Из представленных банковских ордеров и платежных поручений, а также ответа от ООО МПЗ «Ташлинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено третьим лицом ООО МПЗ «Ташлинский» в рамках исполнения обязательств по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 не являлся сотрудником общества, ФИО18 была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом участия в исполнительных действиях, получении документов. Доверенность на совершение действий по распоряжению имущества не выдавалась.
Согласно ответа АО «Российского Сельскохозяйственного банка» подтверждено, что задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ООО «Молокоперерабатывающим заводом» в размере <данные изъяты> копеек, задолженность отсутствует, кредит погашен.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, разъяснено, что если после утраты законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (абзац 1).
Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание (абзац 3).
Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) разъяснено, что в случае утраты переданного на хранение заложенного имущества в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине третьих лиц, взыскатель - залогодержатель, в пользу которого обращено взыскание на имущество, вправе требовать возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Таким образом, в случае утраты законно изъятого и переданного на хранение заложенного имущества, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, а должнику-залогодержателю в том же размере, если он исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
То есть, если должник не понес расходов по реальному исполнению обязательства перед взыскателем, в том числе и обязательств по исполнению решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, то у него не возникло права на возвращение ему заложенного имущества, а, следовательно, утрата принадлежащего ему заложенного имущества не может влечь причинения ему ущерба. Поэтому должник-залогодатель вправе требовать возмещения ущерба, причиненного утратой заложенного имущества, только в том случае, когда он исполнит свои обязательства перед взыскателем (исполнил судебное решение).
В данном же случае, как выше установлено, истец-должник ФИО4 не исполнил требование о выплате задолженности в пользу банка, и тем самым, не понес убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО20 было отменено, поскольку не был разрешен вопрос об имуществе должника, возобновлено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-ИП, поскольку не был доразрешен вопрос в отношении арестованного имущества.
Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» также было отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП на основании заявления одного из взыскателей ФИО20 был объявлен исполнительный розыск транспортных средств <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты>, госномер № который до настоящего времени не завершен, проводятся необходимые мероприятия.
Истец, заявляя исковые требования, настаивает на том, что бездействие должностных лиц явилось причиной наступления убытков. Между тем, исполнительные действия по аресту имущества и обращения взыскания на имущество должника, относятся к различным самостоятельным мерам исполнительных действий.
Основания для признания оспариваемых бездействий должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области незаконными отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Несогласие заявителя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью ФИО4, а не убытками вследствие неправомерных действий.
Должник ФИО4 при отсутствии сведений об оплате суммы долга, невыполнении с его стороны требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о залоге транспортных средств, в котором прописана ответственность за неисполнение им договора, не может требовать убытки, поскольку они у него отсутствуют.
Следовательно, требовать возмещение убытков наделен ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», который является взыскателем по исполнительному производству№-ИП ( №) о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, который оплатил весь долг перед АО «Россельхозбанком» за должника в размере <данные изъяты> рублей.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размерубытков, не доказана причинно-следственная связь между действиямисудебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, исполнительные производства на момент рассмотрения дела возобновлены, поводятся розыскные мероприятия, что опровергает факт утраты имущества.
Представителем ответчиков при рассмотрении дела было заявлено требование о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, поскольку ФИО4 было известно о нарушении своего права с <данные изъяты> года, с момента прекращения розыскного дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В письменном объяснении в рамках исполнительного производства ФИО4 сообщил номер телефона для связи с ним, поскольку по адресу регистрации <адрес> он не проживает.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем в 18.04 час. истцу ФИО4 сообщено, что имущество отсутствует на месте хранения. Предлагается обратится в полицию об угоне транспортных средств.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебном приставом исполнителем ФИО34 ФИО3 в 08.55 час. истцу ФИО4 сообщено, что розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и что ему как собственнику транспортных средств рекомендовано обратится в полицию. В случае, если ФИО4 как собственник транспортных средств этого не сделает, судебный пристав-исполнитель вынужден будет снять арест с имущества.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен способ извещения, сообщения и передачи информации для сторон в исполнительном производстве в виде телефонограммы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках исполнительного производства было дано письменное объяснение по исполнению требований исполнительных документов.
В судебном заседании истец подтвердил, что действительно ему неоднократно звонил судебный пристав-исполнитель, однако тему разговора и сообщений он указать не может в силу давности событий.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в ФИО21 районном суде по <адрес> рассматривалось административное дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по пене по транспортному налогу.
На основании возражений административного ответчика, который сообщал об отсутствии обязанности по оплате транспортного налога, судом был направлен запрос, на который Кувандыкский ФИО5 ГУФССП России по <адрес> предоставил ответ в суд ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта описи и ареста арестованого имущества — транспортные средства <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты>, г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об исполнительном розыске ТС от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда ФИО21 районного суда <адрес> по делу № имеет юридическую силу и вступило в законную силу, то можно сделать вывод о том, что истцу ФИО4 было известно о прекращении розыскного дела не только из материалов исполнительного производства, но в рамках рассмотрения административного дела, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела, суд отклоняет как необоснованный, опровергнутый данными материалами исполнительного производства.
С исковым заявлением ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть с нарушением срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, о которых заявлено истцом, не представлено, заявленная к возмещению сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств утраты имущества, поскольку исполнительные производства возобновлены и поводятся розыскные мероприятия.
Учитывая представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, наличие пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков за счет казны Российской Федерации в размере 4770875,00 рублей отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 23 июня 2025 года.
Судья Бахтиярова Т.С.