Дело №–6988/2023УИД: 78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 сентября 2023 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Кола, 40 км. 200м, истец, управляя автомобилем МАЗДА, г.р.з. № совершил наезд на водо-наливное ограждение. В результате чего, указанное транспортное средство получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, правая задняя фара, правая ПТФ, правые дневные ходовые огни, омыватель фар, правое переднее крыло, правый передний локер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, капот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно акту экспертного заключения ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные указанные повреждения могли образоваться в результате наезда на водо-наливное ограждение, наполненное песком. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА, г.р.з. № составляет 1 085 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 085 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 204 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, стоимость услуг по проведению транспортно-трассологического исследования в размере 31 482 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержал возражения на иск (л.д. 132-132 оборотная сторона).

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS1957825673) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО), со страховой премией 52481 руб. Застрахованы риски КАСКО ущерб, хищение, утрата товарной стоимости (л.д. 12).

Согласно договору КАСКО истец ознакомлен с Правилами страхования, условиями договора, обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО, Правила страхования им получены.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин по адресу: <адрес>., водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА, г.р.з. №, совершил наезд на водо-наливное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о повреждении застрахованного ТС, однако получил отказ в связи с тем, что согласно заключению специалиста, выполненного по заказу страховой организации, заявленные повреждения были образованы на ТС при иных обстоятельствах. И не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Не согласившись с заключением данной оценки, по заказу истца проведена оценка в ООО «Эксперт - Агентство», которым определена стоимость ущерба, вопросы о возможности образования ущерба при указанном ДТП не ставилось.

По заказу истца также проведено исследование, по результатам которого специалист ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы пришел к выводу о том, что с технической точки зрения

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений, судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение поставлены следующие вопросы: определить механизм наезда автомобиля Мазда 6 на препятствие, соотносимы ли повреждения указанного ТС, полученные при этом? Единовременно ли получены повреждения ТС (каждое в отдельности / по группам образования), соответствует ли заявленным страховщику повреждения (в комплексе) ТС, заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ использование и анализ в совокупности всех зафиксированных действий в предоставленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения объектов в процессе ДТП. В рамках предоставленных материалов можно лишь отметить, что в результате контакта объектов энергия их сопряжения масс была израсходована на развитие деформаций и на разлет до конечного положения. В исследуемых материалах таке обособленные, объектные следы (признаки), позволяющие однозначно установить место столкновения ТС, не зафиксированы. Учитывая вышеизложенное, в рамках имеющихся в материалах исследуемого дела информации, зафиксированной при осмотре места исследуемого ДТП, фактическое место начала контактного взаимодействия объектов в данной дорожно-транспортной ситуации установить экспертным путем не представляется возможным.

Точка наезда на препятствие, зафиксированная на имеющейся схеме места ДТП носит субъективный характер и не имеет подтверждения характерными трасологическими признаками. Кроме того, в свободном доступе отсутствуют необходимые данные о краш тестах автомобилей мазда 6 на удар с деформируемым препятствием при неполном перекрытию. Определить оценочные значения скорости движения ТС до, в момент и после контактного взаимодействия не представляется возможным.

Анализировать взаимообразование повреждений на контактировавших объектах в контексте заявленных обстоятельств ДТП возможно лишь с определенной степенью вероятности и условности, исходя из описаний, имеющихся в материалах дела.

Анализируя возможный характер образования заявленных повреждений, можно признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, все указанные повреждения могли бить образованы при одномоментном ударно-динамическом контакте со следообразующим объектом сопоставимой высоты в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. При этом необходимо отметить, что повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. Колеса переднего правового и правой фары образованы в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом. Повреждения остальных элементов возникли в результате дистанционного контакта, т.е. вследствие деформации и смещения элементов, участвовавших в непосредственном контакте.

Исходя из заявленного механизма обстоятельств ДТП, имеются основания утверждать, что повреждения автомобиля Мазда, отнесенные к первой группе, должны соответствовать временному дорожному барьеру (водоналивному ограждению).

Повреждения, отнесенные ко второй группе, образованы после повреждений, отнесенных к первой группе. При этом, установить в результате контакта с каким именно объектом были образованы повреждения, отнесенные ко второй группе, не представляется возможным. Однако исходя из вышеизложенного, нельзя исключить, что повреждения отнесенные ко второй группе, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного исследования, можно заключить, что все повреждения автомобиля, кроме повреждения щитка грязезащитного переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 283 000 рублей, с учетом износа 949 400 рублей; на дату ДТП без учета износа 1 097 400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что автомобиль контактировал с водоналивным ограждением, также мог контактировать с нижней частью кузова с теми же дорожными ограждениями либо со снятым слоем дорожного покрытия, которые могли быть расположены в зоне ремонтных работ. Указал, что невозможно установить фактический механизм столкновения ТС. Также не смог пояснить, были ли наполнены водоналивные ограждения при столкновении, однако, по утверждению ответчика, данное обстоятельство являлось существенным, поскольку необходимо было установить и силу удара в зависимости от наполнения или его отсутствия.

Поскольку в ходе проведения экспертизы и опроса эксперта не даны ответы на вопросы о скорости движения автомобиля, о силе удара, о соответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам, отсутствует информация о наполнении его отсутствии в установленных дорожных барьерах, при этом, ответ на указанные вопросы необходим для установления характера и степени полученных повреждений, судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Деловой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии большинства необходимых исходных данных (на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы какие-либо признаки места столкновения (наезда), на схеме места ДТП обозначены водо-наливные ограждения без признаков их смещения в месте заявляемого наезда, отсутствуют сведения о следах, оставленных колесами МАЗДА, г.р.з. № д о и после столкновения (наезда на водо-наливное ограждение), отсутствуют следы и осколки, как разрушенных водо-наливных ограждени1, так и следы, осыпи и розливы демпфирующих элементов, для случая наполнения ими ограждений (следы песка, розлива жидкости), кроме того, на фотографиях с места ДТП не различимы следы от свежей «притирки» на пыле-грязевом слое автомобиля) установить место столкновения и фактическое значение скорости движения транспортного средства до, в момент и после контактно-следового взаимодействия не представляется возможным (как с помощью программных средств, так и на основе положений классической школы (кинематики)). На автомобиле МАЗДА, г.р.з. № четко разделить несколько обособленных групп повреждений. Данные группы повреждений не соотносимы, т.е. были образованы несколькими, не сопоставимыми следообразующими объектами.

В рамках имеющихся фотографий данного объекта исследования выделенная локализация деформаций в имеющемся (представленном) объеме следовой информации не подлежит трассологической оценке в части анализа признаков однородного морфологически следовосприятия, т.е. данная локализация обособлена в наложенные очаги/группы (сгруппированная из обособленных очагов), что не позволяет однозначно охарактеризовать ее как единовременную по хронологии нанесения. Таким образом, можно утверждать, что выделенные группы повреждений автомобиля МАЗДА, г.р.з. А795ОТ198 получены не единовременно.

С технической точки зрения, повреждения транспортного средства МАЗДА, г.р.з. № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт столкновения с водо-наливными ограждениями не подтвержден.

Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось, учитывая результаты исследования по первому, второму и третьему вопросам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта ООО «Деловой Эксперт», суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы эксперта о том, что повреждения транспортного средства МАЗДА, г.р.з. № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 204 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, стоимость услуг по проведению транспортно-трассологического исследования в размере 31 482 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении данных требований как производных от основного требования также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.