Дело № 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Гараева М.Т.
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного затоплением дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплениячасти домовладения блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настояшее время происходит затопление части дома (таунхауса), принадлежащую истцу на праве собственности, При этом, истец полагает, что причиной затопления является течь воды на месте сопряжения между бачком унитаза и унитазом в санузле, расположенном в части дома, принадлежащего ответчику.
Просит взыскать в возмещение ущерба 173 598 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что необходимо назначить повторую экспертизу и привлечь к участию в деле застройщика в целях определения надлежащего ответчика и установления причину затопления.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.
Представители третьих лиц не явились. Извещены надлежащим образом.
Заслушав обьяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. Владельцем второй части блокированного дома (таунхауса) является ответчик ФИО2
Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление части дома, принадлежащего ему на праве собственности и по его утверждению причиной затопления возможна течь воды между бачком унитаза и унитазом в санузле, расположенном в части дома ответчика.
Из заключения судебно- строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подтвердить факт и причину затопления части <адрес> не представляется возможным. Протечек под жилым помещением, принадлежащим ответчику, не обнаружено.
Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы с целью установления причину затопления и привлечения к участию в деле надлежащего ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
При этом суд разъясняет истцу право на предъявление отдельных требований в установленном процессуальным законодательством порядке.
В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований с ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления части дома блокированной застройки, отказать в полном обьемё.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 9 545, 84 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Т.Гараев