РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2022 по иску ...а ... к ... о взыскании ущерба, возникшего в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... М.В. обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании ущерба, возникшего в результате залива, мотивируя исковые требования тем, что 07 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес нанимателем которой является истец ... М.В.
Управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ....
08 и 19 февраля 2021 года были составлены Акты последствий залива, в соответствии с которым, при обследовании квартиры № 53 выявлены многочисленные повреждения. Причиной залива указано: Залитие кв. 53 произошло из вышерасположенной кв. 57. В кв. 57 произошла сильная течь на биметаллическом радиаторе отопления, что привело к залитию в кв. 53.
25 августа 2021 года Перовским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело № 2 - 4301 / 2021 по иску фио (собственник кв. 57) ... о возмещении ущерба, суд решил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с УК сумму ущерба и иные расходы, так же установил, что ответственность за данный залив несет ....
21 октября 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Согласно проведенной экспертизы по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта в результате залива составляет 224 192 руб. 26 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ... в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 224 192 руб. 26 коп., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 224 192,26 руб., штраф, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере 67 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ... явился, исковые требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
При рассмотрении дела судом установлено, что 07 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес нанимателем которой является истец ... М.В.
Управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ....
08 и 19 февраля 2021 года были составлены Акты последствий залива, в соответствии с которым, при обследовании квартиры № 53 выявлены многочисленные повреждения. Причиной залива указано: Залитие кв. 53 произошло из вышерасположенной кв. 57. В кв. 57 произошла сильная течь на биметаллическом радиаторе отопления, что привело к залитию в кв. 53.
Решением Перовского районного суда адрес от 25.08.2021г. по иску фио (собственник кв. 57) ... о возмещении ущерба установлено: «07.02.2021 г. в 09:14 произошел отрыв радиатора отопления в квартире и последующий залив горячей водой. Причиной отрыва биметаллического радиатора отопления послужил гидроудар водяного столба в системе отопления, что привело к неконтролируемому поступлению смеси горячей воды и грязи в жилую комнату под высоким давлением…
Учитывая, что ... не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома 16 по адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца».
Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2022 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между прорывом на биметаллическом радиаторе отопления в квартире 57, и заливом квартиры 53 (истца), где виновность ответчика установлена, и доказыванию не подлежит.
В целях обращения в суд определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 53, находящейся по адресу: адрес, и предметов интерьера.
По заказу ...фио ООО «...» подготовлен отчет об оценке № 210260-1.
В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 53, находящейся по адресу: адрес, установлена в размере 224 192 руб. 26 коп.
Рассматривая основания искового заявления о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о принятии в качестве обоснованного доказательства проведенную экспертизу истца, поскольку сомнений в правильности выводов оценщика, являющегося квалифицированным специалистом, имеющего соответствующе образование и квалификацию, у суда не имеется. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им оценочных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика ... гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб квартире, в размере 224192 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ...фио нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Однако учитывая положения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, степень ответственности за ненадлежащий контроль систем общедомового имущества, находящегося в квартирах с ограниченным доступом представителей ответчика для проведения проверки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом с учетом действующего законодательства неустойка исчисляется не от общей суммы ущерба, а от стоимости обслуживания жилого фонда.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, цена за содержание жилого помещения в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет 28,48 рублей/ кв.м.
Соответственно, расчет неустойки (в случае обоснованности требований Истца) должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N - размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения истца, кв.м.; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Кроме того принимая во внимание, что ответчик не мог исполнить обязательства ввиду проведения процедуры банкротства, учитывая период и сумму требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 1 500 руб.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 12 000 руб., на оплату услуг оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ... в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
Кроме того истец понес расходы на почтовые отправления в размере 469 руб. 28 коп., и расходы по составлению доверенности на ведение данного дела в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положением ст.98 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ...а ... к ... о взыскании ущерба, возникшего в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... сумму причиненного ущерба в размере 224 192 руб. 26 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., составление доверенности 2 200 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1