УИД 21RS0024-01-2024-005167-98
№ 2-487/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца - ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Можаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошел словестный конфликт между ФИО1 и группой дорожных рабочих, утверждавших, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, проехал по только что уложенному дорожному покрытию. При этом какие-либо дорожные знаки, ограничивающие движение по данному участку дороги, отсутствовали. В ходе конфликта дорожный рабочий ФИО3 нанес ФИО1 удар ногой в живот, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, также удары наносились по автомобилю истца. После проведенных МО МВД России «Цивильский» проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 по данным осмотра хирурга имелось телесное повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое могло образоваться под воздействием тупого твердого предмета. На основании изложенного истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержали, просили их удовлетворить. Сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № Около д. <адрес> проводились дорожные работы, чтобы объехать препятствия, ФИО1 заехал на свежеуложенный асфальт, никаких запрещающих движение знаков не было. Один из дорожных рабочих, которым оказался ФИО3, ударил по капоту автомобиля, а потом по зеркалу заднего вида. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, ФИО3 ударил его в живот. Для того, чтобы сгладить конфликт, ФИО1 уехал. Дополнительно указал, что не был намерен обращаться в правоохранительные органы, однако в ходе дачи объяснений по заявлению ФИО3 сообщил о нанесенном ударе в живот, а после обратился в больницу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что в 2020 году он работал в ПАО «Дорисс», ДД.ММ.ГГГГ выполнял дорожные работы возле д. Синьял-<адрес> Чувашской Республики. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, проигнорировав знак объезда и сигнальные конусы, заехал на только что уложенный асфальт, ФИО3 жестами пытался показать ему, что проезд запрещен, однако водитель, которым оказался ФИО1, не остановился, а напротив, наехал на него и сбил с ног, отчего он упал на капот автомобиля. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и начал выкрикивать угрозы, однако ФИО3 не наносил никакие удары ФИО1 После этого истец сел в автомобиль и, когда отъезжал, задел его боковым зеркалом заднего вида, уехав в сторону г. Казани. После этого ФИО3 сразу позвонил в службу «112» и сообщил, что его сбил водитель автомобиля и уехал. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дорисс», МО МВД России «Цивильский» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что предусмотренные основания для компенсации морального вреда ФИО1 отсутствуют, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец по обстоятельствам, возникшим в июне 2020 года, обратился в суд с иском в октябре 2024 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).
Таким образом, на указанные правоотношения не распространяются нормы закона о применении срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда возложено на ответчика, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а также факт того, что указанный вред причинен именно ответчиком.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что причинителем вреда является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в область живота.
Как следует из представленных суду МО МВД России «Цивильский» материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что на а<данные изъяты>автомобиль марки «<данные изъяты>», г№ рус, сбил дорожного рабочего и скрылся с места происшествия, автомобиль направился в сторону г. Козловка (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике опрошен ФИО3, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь прорабом дорожной организации ПАО «Дорисс», выполнял дорожные работы на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, где в <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, объехал препятствия и совершил касательное столкновение, после чего уехал с места происшествия по направлению в сторону г. Казань. После этого ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 79).
Также ДД.ММ.ГГГГ опрошен бригадир ПАО «Дорисс» ФИО5, давший аналогичные объяснения. Дополнительно сообщил, что водителем совершено касательное столкновение с пешеходом, который выполнял дорожные работы в светоотражающем жилете, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 78).
В ходе дачи объяснений по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону г. Казани на автомобиле, около <данные изъяты> проводились дорожные работы, на участке дороги была яма, в связи с чем он объехал ее, заехав на недавно уложенный асфальт, двигался медленно. Стоящий справа дорожный рабочий ударил по правому зеркалу заднего вида автомобиля. ФИО1 остановился, рабочий ударил кулаком по капоту автомобиля и помял его. ФИО1 вышел из автомобиля посмотреть на вмятину на капоте, а дорожный рабочий кинулся на него с кулаками и пнул в живот (ссадина на животе имеется). ФИО1 не стал продолжать драку и наносить ответные удары, потому что подошли 5-6 дорожных рабочих с лопатами и палками. ФИО1 сел в автомобиль и уехал с места происшествия (л.д. 80).
По сообщению ФИО1 о нанесенном дорожным рабочим ударе, данному в ходе объяснений по факту ДТП по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Цивильский» зарегистрирован материал проверки КУСП № (л.д. 63).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 обратился в БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии с жалобой на <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около д. Синьял-<адрес> дорожный рабочий нанес ему удар ногой в живот, о чем медицинским учреждением сообщено в правоохранительные органы (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ повторно опрошен ФИО3, который в своем объяснении дополнительно указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, заехал на закрытую зону производства дорожных работ, обозначенную дорожными знаками «сужение справа», «объезд препятствия слева» и ограниченную сигнальными конусами, двигался по свежеуложенному асфальту. ФИО3 показал руками, чтобы автомобиль выехал из закрытой зоны на проезжую часть, однако водитель проигнорировал его жесты, продолжил движение прямо и совершил наезд на ФИО3, так как он не успел отойти. После столкновения ФИО3 упал на капот автомобиля. После этого ФИО3 встал на ноги, водитель автомобиля продолжил агрессивные действия и задел его правым зеркалом заднего вида. После этого водитель вышел из автомобиля и стал угрожать словами «Ты знаешь кто я такой, я тебе устрою», хотел ударить ФИО3 ногой, но ФИО3 не стал драться. Все происходящее видели другие дорожные рабочие. Водитель сел в автомобиль и уехал, а ФИО3 позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся (л.д. 83).
Повторно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ФИО5 дал аналогичные объяснения (л.д. 81), также ДД.ММ.ГГГГ опрошен водитель ПАО «Дорисс» ФИО6, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как водитель автомобиля марки «Фольксваген» совершил наезд на ФИО3, от чего последний упал. При попытке объехать ФИО3 он задел его правым зеркалом заднего вида. Водитель уехал со словами «я тебя найду» (л.д. 82).
В ходе проведенной проверки на основании определения УУП отдела УУП и ПДН МВЛ МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза освидетельствуемого проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения УУП ОУУП и ПДН МВЛ МВД России «Цивильский» по обстоятельствам: 19 <данные изъяты>
Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МВЛ МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выделен материал проверки для принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как по данной статье последний не привлекался (л.д. 92-93).
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Цивильский» поступило телефонное сообщение от ФИО7, который указал, что в ходе отбора объяснения от гражданина ФИО1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 682 км.а/д М-7 его избили дорожные рабочие, помяли капот и задний бампер, ударили ногой в живот.
Определением УУП отдела УУП и ПДН МВЛ МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 98-99).
Из установочной части определения усматривается, что при проверке данного материала (по сообщению ФИО1) установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Указанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В рассматриваемом гражданском деле ФИО4, к которому заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, к уголовной либо административной ответственности по факту обращения ФИО1 о нанесении ему удара в живот ДД.ММ.ГГГГ не привлечен, в материалах дела имеются вступившие в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (ст.ст. 116, 116.1 УК РФ) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Из представленных материалов проверки усматривается, что о нанесении дорожным рабочим удара в область живота ДД.ММ.ГГГГ заявляет лишь сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса по заявлению ФИО3, иные данные, достоверно подтверждающие факт нанесения удара ФИО3 в материалах проверки отсутствуют.
В силу закона обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Истец ФИО1, указывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен удар в область живота, ссылается, в том числе, на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии.
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии с жалобами на боли в животе. По результатам осмотра хирургом выставлен диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, как указывает сам истец, в медицинское учреждение для диагностики полученного повреждения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после предполагаемого получения ушиба в результате действий ФИО3
При этом согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного, в том числе, на основании вышеуказанного осмотра хирурга, конкретизировать давность получения ушиба не представляется возможным.
Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно утверждать о получении ФИО1 описанного повреждения в результате действий ФИО3, в материалах дела отсутствуют и в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Кроме того, несмотря на то, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью вне зависимости от степени тяжести во всех случаях предполагается, истец ФИО1 при обращении в суд с иском не указывает, в чем именно выразился причиненный ему моральный вред, какие физические и нравственные страдания им понесены в результате совершенных в отношении него незаконных действий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения вреда в результате незаконных действий ФИО3, выразившихся в нанесении истцу удара в область живота ДД.ММ.ГГГГ, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением ссадин с кровоподтеком на теле ФИО1, впервые зафиксированных в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах иск ФИО1, предъявленный к ФИО3, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года