Дело № 2а-584/2025
44RS0001-01-2024-009241-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным действий по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в обоснование иска указав, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от <дата> года, возбужденное на основании исполнительного листа Свердловским районным судом города Костромы № от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 691 руб. 23 коп., судебных расходов 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13653 руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка основной задолженности 950000 руб. с <дата> по день оплаты ФИО3 истцу суммы неосновательного обогащения соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании определения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> № (по делу №) произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО1, судебным приставом -исполнителем ОСП по Давыдовскому и 1тральному округам города Костромы ФИО2 на основании данного определения суда принято постановление № от <дата> о замене стороны исполнительного производства. ФИО1 (его представитель по доверенности) на личном приеме у судебного пристава-исполнителя <дата> узнал о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> № исполнительное производство №-ИП от <дата> приостановлено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 40 ст.ст. 14,42,45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ. Взыскатель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от <дата> № о приостановлении исполнительного производства не законными, постановление от <дата> считает не необоснованными и незаконным. Полагает, что согласно информации, полученной <дата> на личном приеме у судебного пристава должник предъявил судебному приставу-исполнителю заявление от <дата> о приостановлении исполнительного в связи с его мобилизацией в октябре 2022 года по Приказу Президента РФ, указывает, что ознакомиться с заявлением должника взыскателю не дали, и участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом предоставлена информация от <дата> из в/ч 11141 о мобилизации должника. Полагает, что получив, <дата> указанное заявление от должника судебный пристав-исполнитель информацию об участии ФИО3 в составе ВС РФ в боевых действиях в связи с мобилизацией не проверила, запросов для подтверждения данных сведений не направила. При этом, указывает, что просматривая информацию в системе «Интернет» о в/ч 11141 взыскатель установил отсутствие такой войсковой части в составе ВС РФ участвующей в боевых действиях при проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или ином регионе. Полагает, что судебному приставу-исполнителю законом был предоставлен срок 30 дней для проверки информации должника и оснований для приостановления исполнительного производства и принятия процессуального решения, однако в нарушение этого <дата> было принято оспариваемое постановление, без официального и достоверного подтверждения мобилизации должника и участия его в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ. Указывает, что взыскатель сомневается в достоверности, предоставленной должником судебному приставу информации, считает ее сфальсифицированной и не подтвержденной. При этом незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от <дата> о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО3 приводит к нарушению законных прав и интересов должника, на своевременное и правильное исполнение решения суда. На основании изложенного, просит суд, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 по вынесению постановления от <дата> № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 от <дата> № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО3.
В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Костромской области, а так же в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3
Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что представленную судебному приставу справку о мобилизации должника взыскатель ставить под сомнение, ссылаются на тот факт, что по имеющимся у взыскателя сведениям ФИО3 регулярно видят в Костроме, кроме того согласно запрошенным сведениям он страдает сахарным диабетом первого типа, полагают, что с подобным заболеванием лицо не может проходиться службу по мобилизации, кроме того он продолжает получать лекарства по своему заболеванию по месту жительства, полагают, что он находится в г. Костроме и службу не проходит, полагают, что достоверность представленных должником сведений в заявлении судебным приставом не была проверена.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в ходе рассмотрения дела представитель УФССП исковые требования ответчики не признавала, указав, что все действия по исполнительному производству совершены законно, оно окончено фактическим исполнением, сведений отмене судебного приказа судом приставу не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по адресу, указанному в исполнительном производстве, в заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на адрес, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на адрес, Донецкой адрес, Луганской адрес и адрес, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № в отношении должника ФИО3, <дата> г.р., в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1149344,23 руб.
Как следует из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом ФИО2 направлены запросы на установление имущества должника, установлено наличие счетов в банке или иной кредитной организации, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации
<дата> по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя на ФИО1
В рамках данного исполнительного производства на имя начальника ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП по Костромской области поступило заявление от ФИО3 в котором он просит приостановить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении него и снять ограничения с его зарплатой карты ПАО Сбербанк, поскольку с <дата> проходит военную службу по мобилизации и является участником СВО. К названному ходатайству так же приложена справка от <дата> № за подписью командира войсковой части 11141 о том, что ФИО3, паспорт серия 3422 №, выдан <дата> УМВД России по Костромской области о том, что он действительно проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по мобилизации с <дата> (Указ Президента РФ от <дата> №) по дату выдачи справки в том числе.
Вопреки доводам административного истца соответствии с положениями ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229 №Об исполнительном производстве « заявления, ходатайства сторон исполнительного производства рассматривается в 10-дневный срок.
В установленный срок указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем.
По результатам рассмотрения <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с участием должника в боевых действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Копия названного постановления направлена в адрес взыскателя по названному исполнительному производству, в тот момент ФИО1 через ЕПГУ <дата>, прочитано <дата>, при этом новый взыскатель ФИО1, в лице представителя по доверенности, как следует из содержания административного искового заявления с названным постановлением ознакомился на личном приме у судебного пристава <дата>, что ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
<дата> представителем в суд направлен рассматриваемый административный иск об оспаривании действий по вынесению названного постановления и постановления о приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем, по мнению суда, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал законно, в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебному приставу был предоставлен документ, который подтверждает факт прохождение ФИО3 военной службы по мобилизации, оснований не доверять которой у должностного лица не имелось.
Кроме того, сведения изложенные в вышеназванной справке, что ФИО3 действительно призван военным комиссариатом г. Костромы Костромской области на военную службу по мобилизации <дата> в соответствии Указом Президента РФ от <дата> № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в войсковую часть 11141, подтверждены ответом на запрос суда от Врио венного комиссара г. Костромы Костромской области от <дата>.
Доводы административного истца о том, что должника несмотря на его мобилизацию в Вооруженные Силы РФ регулярно видят в г. Костроме ничем объективно не подтверждены, то обстоятельство, что ФИО3 имеет заболевание сахарный диабет 1 типа, в связи со своим заболеванием получает регулярно медицинские изделия и препараты (инсулин) в том числе после мобилизации в Вооруженные Силы РФ, что следует из запрошенных по ходатайству административного истца в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы от <дата>, не отменят того факта, что ФИО3 был призван но военную службу по мобилизации, и сведений о том, что он был демобилизован отсутствуют в том числе у органов военного управления по месту жительства должника, как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент ответа на запрос суда.
Как суд указал выше, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу которых административный ответчик мог бы засомневаться в достоверности представленной ей вместе с ходатайством должника о приостановлении исполнительного производства справки содержащей сведения о мобилизации ФИО3, таковых не привел и административный истец. И доводы истица о том, что им и представителем самостоятельно не найдены в общедоступных источниках сведения о войсковой части, чьими командиром выдана справка, этого так же не опровергают, поскольку сведения от военного комиссариата подтверждают мобилизацию должника именно в войсковую часть 11141.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и принятием оспариваемого постановления не последовало, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено при достаточных на то основаниях, что не может нарушать прав административного истца поскольку по устранению обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению, т.е. по возвращению должника из мест проведения СВО, исполнительные действия будут продолжены.
Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным действий по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.