Решение по делу № 2-979/2022 от 02.12.2022 | Каякентский районный суд (Республика Дагестан)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Новокаякент 02 декабря 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 150 000 рублей,

установил:

ФИО1 Б.Р. обратился с указанным иском в суд к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своего иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и уголовное дело направлено в Каякентский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Р. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления. На приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с направлением дела на новое судебное разбирательство. По результатам нового рассмотрения дела приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Р. вновь признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении вступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления. На приговор суда государственным обвинителем повторно принесено апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании истец ФИО1 Б.Р. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании требования истца в части заявленной суммы полагал завышенной, просил в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму с учетом принципов разумности и справедливости.

Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом характера и степени нравственных или физических страданий истца, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kayakentskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия в деле сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями( бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Указанное право также имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация -это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

Приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Р. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.9 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является поставленный в отношении него оправдательный приговор по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Б.Р. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного чю.4 ст.159 УК РФ и ФИО1 Б.Р.имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период предварительного расследования по уголовному делу, а в последующем рассмотрения дела в суде ФИО1 Б.Р. работал кассиром ГУП «Каспий».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к судебному разбирательству.

Судебные заседания с участием подсудимого ФИО1 были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Р. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство(л.д.25-29 т.6).

При поступлении дела в Каякентский районный суд судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 Б.Р. принимал участие в качестве подсудимого в судебных заседаниях: 27.09.2021г.(л.д.74-79 т.6); 08.10.2021г.(л.д.85-86 т.6); 22.10.2021г.(л.д.91-95 т.6); ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.98-99 т.6); ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.102103 т.6); ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111-112 т.6); ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.116-119 т.6); ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124-134 т.6); ДД.ММ.ГГГГ(л.д.137 т.6) ; ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-143 т.6); ДД.ММ.ГГГГ(л.д.161-175 т.6); ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178-187 т.6). Всего при повторном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 Б.Р. принимал участие в 12 судебных заседаниях.

По результатам нового рассмотрения дела приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Р. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ(л.д.190-237 т.6).

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания под стражей в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО1 Р.Б. обвинялся в совершении тяжкого преступления.

С момента предъявления обвинения до вступления оправдательного приговора в законную силу прошло 1 год и 9 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность пребывания ФИО4 в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления составила 1 год и 9 месяцев.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 Р.Б. не был отстранен от выполнения служебных обязанностей на весь период уголовного преступления.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде в отношении ФИО4 мер процессуального принуждения в виде принудительного привода применено не было.

Истцом, в числе прочего, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении приведено, что в результате незаконного уголовного преследования у него обострились, соматические заболевания, хронический стресс, депрессия.

В обоснование своих требований истцом в суд представлены следующие медицинские документы, а именно:

- выписной эпикриз к истории № ГБУ РД «ИМДЦ, в соответствии с которым ФИО1 Б.Р. в период с 08.02.2016г. по 20.02.2016г. находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУ РД «ИМДЦ» с диагнозом: «сахарный диабет 2 типа, д/полинейропатия; д/гепатопатия; д/ангиоретинопатия; артериальная гипертония 11 ст., риск 1У, гипертриглицеридемия, ожирение 1 ст.»;

-выписной эпикриз к истории № ГБУ РД «ИМДЦ», в соответствии с которым ФИО1 Б.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в эндокринологическом отделении ГБУ РД «ИМДЦ» с диагнозом: ««сахарный диабет 2 типа, д/полинейропатия; д/гепатопатия; д/ангиоретинопатия; артериальная гипертония 11 ст., риск 1У, гипертриглицеридемия, ожирение 1 ст.»;

Из справок Каякентской ЦРБ и Первомайской участковой больницы следует, что ФИО1 Б.Р. до 2016 года не состоял на «Д» учете у врача терапевта и не обращался на прием амбулаторно и стационарно в Каякентскую ЦРБ и Первомайскую участковую больницу, т.е. по месту его проживания.

Поскольку, до начала проведения доследственной проверки сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД и до возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере ФИО1 Б.Р. в лечебные учреждения по поводу наличия у него перечисленных выше заболеваний не обращался и не проходил курс лечения, то суд приходит к выводу, что возникновение у него заболеваний как сахарный диабет 2 типа, д/полинейропатия; д/гепатопатия; д/ангиоретинопатия; артериальная гипертония 11 ст., риск 1У, гипертриглицеридемия, непосредственно связаны с уголовным преследованием его со стадии доследственной проверки, на стадии предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Безусловно, сам факт незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности предполагает претерпевание им моральных страданий, поскольку возбуждение уголовного дела с 2016 года, многочисленные допросы его в качестве свидетеля в связи с хищением полутора миллионов рублей с учетом того, что он работал в должности кассира, уголовного преследования с 2020 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени, более шести лет в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

То обстоятельство, что в указанный период времени он продолжал работать в должности кассира ГУП «Каспий», еще в большей степени предполагает претерпевание им моральных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом судом принимается во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям гражданам не нарушало бы права других категорий граждан.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, полагая его соразмерным причиненным ему нравственным страданиям. При этом суд, считает указанная сумма явно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ему предъявлено 13.08.2020г. по ч.4 с.159 УК РФ, дело с утверждением обвинительного заключения в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расследование по указанному делу проводилось более трех с половиной лет.

В судебном производстве дело находилось с 16.09.2020г. и по ДД.ММ.ГГГГ более одного года 8 месяцев, где ФИО1 Б.Р. неоднократно вызывался на судебные заседания.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которому исполнилось 75 лет.

При определении размера, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий (общая продолжительность уголовного преследования; то обстоятельство, что рассмотрение дела длилось продолжительное время, что предполагало регулярно ездить по вызовам предварительного следствия, а позже - суда), учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, как его возраст, которому исполнилось 75 лет, возникшие у него в ходе уголовного преследования заболевания, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО1 Б.Р., отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с принципом разумности, справедливости, суд определят размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда судом производится с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания исковых требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 судом вынесено отдельное определение о прекращении дела в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан, через районный суд.

Судья З.И. Алибулатов